Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Бединой Светланы Искандровны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года по иску Масловой Ольги Борисовны к Бединой Светлане Искандровне о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.Б. обратилась в суд с иском к Бединой С.И. о возмещении имущественного и морального вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 48 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вред,; судебные расходы в размере 1940 рублей.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> (предыдущее наименование адреса: <адрес>) проживает Маслова О.Б. с семьёй с 1996 года. Жилое помещение находится в общей совместной собственности.

Дом является многоквартирным одноэтажным, состоящим из 2-х квартир. В квартире № 2 проживает ответчица.

Строительство дома осуществлялось на условиях долевого строительства с привлечением средств семьи истца и ответчицы. В частности, на общие средства и общими усилиями была обустроена местная канализация в виде общей выгребной ямы из 3-х бетонных колец, расположенная напротив центральной части дома в 3-х метрах от фасада.

Водоснабжение квартир в доме осуществляется от центрального водопровода, проложенного по <адрес>, от которого был сделан один общий отвод. Водопроводная труба отвода под землей заведена в подвал под квартирой ответчицы, где было смонтировано разветвление индивидуальных труб водоснабжения в квартиры № и №.

Данная схема водоснабжения и местной канализации была организована по инициативе строительной организации и в соответствии с проектно-сметной документацией. Возражений по данной схеме ни со стороны истца, ни от ответчицы не имелось.

Строительство отвода водоснабжения от центральной сети производилось также за счет общих с ответчицей денежных средств и усилий.

В последующем трубы ввода от системы водоснабжения в их жилые помещения ввиду износа материала по инициативе ООО «Горводоканал» были заменены, однако схема отвода водоснабжения квартир осталась прежней.

Фактически первоначальная система отвода водоснабжения и местной канализации квартир № и № являлась общим имуществом собственников жилых помещений. По <адрес> построены еще 5 двухквартирных домов с аналогичной организацией устройства местной канализации и водоснабжения.

Между истцом и ООО «Горводоканал» заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения (№). Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет и не имела. Оплата услуг по откачке содержимого общей выгребной ямы производилась поочередно ею и ответчицей.

21 мая 2021 Маслова О.Б. обнаружила отсутствие в квартире холодной воды. Спустившись в подвал, увидела, что водопровод обрезан на границе с квартирой №. Фактически был вырезан фрагмент трубы водоснабжения, проложенный в квартиру истца. Выяснила, что водоснабжение в квартиру № самовольно отключила ответчица. Она мотивировала тем, что выгребная яма была обустроена лишь ею за счет собственных средств. Восстанавливать систему водоснабжения квартиры истца ответчица отказалась.

Истец была вынуждена организовать производство индивидуального отвода от центральной системы водоснабжения в свою квартиру и индивидуальной местной канализации. На выполнение указанных работ и приобретение соответствующего материала истцом было истрачено 48 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договорами поставки № от 13 мая 2021 года; № от 08 июня 2021 года; товарными накладными № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2021 года; № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 июня 2021 года.

Действия ответчика, связанные с отключением квартиры истца от холодного водоснабжения, являются незаконными.

Полагает, что ответчиком допущено нарушение ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Водоснабжение - часть коммунальных услуг, оказываемых гражданам государством (ч.1 ст.12 Водного кодекса РФ). Поскольку между истцом и водоснабжающей организацией заключен соответствующий договор, она имеет правовой статус потребителя (абонента) и право на водоснабжение (ст.ст.2, 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Системы водоснабжения и местная канализация, которые обслуживали квартиры №№ и №, являлись общедомовым имуществом (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47)).

У ответчика отсутствовало на 21.05.2021 право собственности на водопровод, являвшийся отводом водоснабжения квартир №№ и № от центральной сети. Следовательно, у нее не имелось права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ).

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе уполномоченная организация, оказывающая услуги по водоснабжению и только с соблюдением требований действующего законодательства (ч.1 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п.60 Правил холодного водоснабжения, раздел 11 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...»).

Если допустить, что выгребная яма обустроена лишь на средства семьи Бединой С.И., то и в этом случае ее действия по отключению квартиры истца от водоснабжения являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В результате незаконных действий Бединой С.И. истцу был причинен имущественный вред в размере 48000 рублей.

Противоправными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями, которые заключаются в нравственных переживаниях в связи: с лишением её и членов семьи возможности пользоваться водой в домашних условиях; с откровенно незаконными действиями ответчицы в отношении неё и членов семьи.

По вине Бединой С.И. в квартире истца отсутствовала холодная вода в период с 21 мая по 8 июня 2021 года, а у истца и членов семьи не имелось возможности пользоваться холодной водой. Фактически было нарушено их право на обеспечение питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Питьевую воду пришлось привозить канистрами от водопроводной колонки, расположенной на расстоянии более 2 км.

Проявлением переживаний истца являлись сильнейшее и длительное стрессовое состояние, негативно сказавшееся на состоянии её и мужа здоровье; наличие страха за свое и мужа состояние здоровья, отсутствие возможности вести домашнее хозяйство в комфортном и целесообразном режиме. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в результате противоправных действий Бединой С.И. истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины: 1640 рублей - исковые требования имущественного характера; 300 рублей - исковые требования неимущественного характера.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Масловой Ольги Борисовны к Бединой Светлане Искандровне о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бединой Светланы Искандровны в пользу Масловой Ольги Борисовны сумму имущественного вреда в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Бедина С.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что судом не было учтено, что жилой дом не является объектом долевого строительства, а жилое помещение было выделено Бединой С.И. с мужем в связи с его заболеванием для улучшения жилищных условий, что подвал и проведенные к дому коммуникации находятся непосредственно под жилплощадью, принадлежащей Бединой С.И., и являются ее частной собственностью, это подтверждается документально и фотографиями. Бединой С.И. и ее мужем было разрешено Масловой О.Б. пользоваться принадлежащими им коммуникациями. Бединой С.И. было направлено Масловой О.Б. извещение об отключении от водоотведения и канализации.

Указывает, что суд первой инстанции не давал Бединой С.И. давать показания, а свидетеля со стороны Бединой С.И. допрашивала истец.

Также указывает, что истец позволила себе оскорбить гражданского мужа Бединой С.И., но судья никак не среагировала на это.

Просит приобщить к материалам дела перечень документов и фотографии.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение было вынесено судом только на основании пояснений Масловой О.Б. в отсутствие документальных подтверждений.

Обращает внимание, что Маслов не мог выполнять водоотведение, поскольку на момент его смерти у ответчика стояла колонка во дворе, а водоотведение семьей ответчика проложено к концу 1994г. Указывает, что истец не упомянула, что земельный участок у нее оформлен в собственность, документы оформлены как на частный дом, при этом она заявляет права на имущество, находящееся за пределами ее домовладения.

Подвальное помещение не может быть общим, поскольку находится под квартирой ответчика, а попасть в него можно через квартиру ответчика. Позиция истца об участии истца и ее супруга в подключении коммуникаций противоречат ее позиции о долевом строительстве многоквартирного дома.

Считает, что судом не было учтено, что свидетели со стороны истца подтвердили, что дом был предоставлен под самоотделку, что подтверждает, что дом не является долевым объектом и многоквартирным домом. Договор о долевом строительстве с застройщиком не заключался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Масловой О.Б. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маслова О.Б., а также Маслова А.О. являются сособственниками квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> (ранее адрес этой квартиры: <адрес>).

Ответчик Бедина, С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (ранее адрес этой квартиры: <адрес>).

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир. Согласно данным технических паспортов обе квартиры имеют водопровод от центральной сети и местную канализацию.

Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению для данного дома является ООО «Горводоканал» (л.д.60).

Судом установлено, что услуги холодного водоснабжения в квартиру истца предоставляет ООО «Горводоканал» на основании договора от 29.03.2017 № л/счет №, заключенного между истцом и ООО «Горводоканал» (л.д.14-16). Задолженности по водопользованию по состоянию на 29.06.2021 у абонента не имеется (л.д.17).

Из материалов дела следует, что указанные квартиры были предоставлены семьям истца и ответчика в 1991-1993 годах работодателем их супругов - <данные изъяты>, которым велось строительство этих домов, однако ордера на указанные квартиры были выданы после ввода в эксплуатацию этих домов в 1997 году, что подтверждается копией определения Мариинского городского суда от 30.01.1997 об утверждении мирового соглашения между Масловой О.Б. и Администрацией г. Мариинска (л.д. 69-70), выпиской из протокола № от 11.10.1991 заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> в отношении Бедина С.И. (л.д.36), копией свидетельства о госрегистрации от 03.04.1998 на Бедину С.И., ФИО7, Бедина С.И. (л.д. 48). В последующем эти квартиры семьями истца и ответчика были приобретены в собственность в процессе приватизации жилых помещений.

Из материалов дела следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до 21.05.2021 подача холодной воды в указанный жилой дом осуществлялась по единой системе из врезки в сеть холодного водоснабжения, проложенной по <адрес>, находящейся в ведении ООО «Горводоканал», а далее выполнена разводка подачи воды в каждую из квартир, что участниками не оспаривается. Также следует из материалов дела и не оспаривается участниками, что местная канализация обеих квартир не позднее 1997 года выполнена путем вывода систем из каждой квартиры в единую выгребную яму, расположенную на земельном участке непосредственно возле этого дома.

Судом первой инстанции указано, что порядок пользования системой холодного водоснабжения квартир № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сложился более 30 лет, а поэтому существующее водоснабжение указанных квартир является общим имуществом Масловой О.Б. и Бединой С.И.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, указывает на то, что 21.05.2021 истец обнаружила отсутствие холодной воды в квартире, а спустившись в подвал, увидела, что водопровод в ее квартиру обрезан на границе с квартирой ответчика, выяснила, что именно ответчиком произведена эта обрезка, в результате чего истец лишилась холодного водоснабжения. Ответчиком указанное истцом не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что поскольку врезка в водопровод холодного водоснабжения и сооружение местной канализации выполнялись семьей ответчика за свой счет, а семье истца было разрешено лишь временное пользование этими системами, то право собственности на врезку в водопровод и местную канализацию принадлежит исключительно ответчику. Ответчик поясняла, что из-за конфликта с истцом по поводу объема выпускаемых канализационных стоков ею принято решение об отключении квартиры истца от своих систем водоснабжения и местной канализации.

Установив данные обстоятельства, выслушав участников и свидетелей, руководствуясь ст. ст. 218, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае приостановить водоснабжение в квартиру Масловой О.Б. вправе лишь водоснабжающая организация ООО «Горводоканал» как гарантирующий поставщик холодного водоснабжения на территории г. Мариинска Кемеровской области, с которой у Масловой О.Б. заключен договор, а Бедина С.И. при отключении подачи воды в квартиру Масловой О.Б. лишила её права собственности на общее имущество дома и права получения водоснабжения. В связи с указанным суд пришел к выводу, что Бедина С.И. обязана возместить Масловой О.Б. расходы по установлению водопровода и местной канализации в её квартире, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в части требований о компенсации имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов по организации водоснабжения и местной канализации правильными по следующим основаниям.

Как определено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 3.21 Раздела 3. Термины и определения "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Исходя из приведенных выше определений, спорный жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, поскольку в его составе имеется две квартиры, он предназначен для проживания двух семей, имеет самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что квартиры истца и ответчика оборудованы системой холодного водоснабжения и местной канализации, такая система не противоречит проекту строительства дома, наличие таких систем отражено в технических паспортах квартир, а порядок пользования системами существует более двадцати лет, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правомочий по прекращению пользования истцом данными системами, которые являются общими для обоих квартир. Фактически ответчиком не оспаривается, что подключение обеих квартир к единой системе холодного водоснабжения и местной канализации происходило по соглашению владельцев квартир, достигнутому также более двадцати лет назад. Доказательств того, что указанное соглашение было заключено на определенный срок, не имеется. Поскольку водоснабжение квартир и сброс стоков происходит с использованием единых систем водоснабжения и канализации, то указанные системы холодного водоснабжения и местной канализации являются общим имуществом многоквартирного дома, право пользования которыми предоставлено всем собственникам помещений дома.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащих достаточных и достоверных доказательств того, что строительство системы холодного водоснабжения и местной канализации в данном доме производилось исключительно за счет средств семьи ответчика, материалы дела не содержат. Более двадцати лет ответчик каких-либо требований к истцу о компенсации каких-либо затрат на устройство этих систем не заявляла.

Поскольку подключение квартиры истца к системам холодного водоснабжения и местной канализации было произведено на законных основаниях, то ответчик не имела права самовольно нарушать согласованную схему водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал убытками истца, возникшими по вине ответчика и подлежащими возмещению ответчиком, расходы истца на выполнение индивидуального отвода от центральной системы водоснабжения в свою квартиру и индивидуальной местной канализации, поскольку ответчик незаконно прекратила доступ истцу к существовавшим ранее системам холодного водоснабжения и местной канализации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при допросе свидетеля ФИО8 опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 84 оборот-85), из которого следует, что вопросы данному свидетелю сначала задавала ответчик, а потом истец, также свидетель ответил на вопросы суда, допрос свидетеля был окончен когда вопросов данному свидетелю больше не было. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности задать свои вопросы, не имеется. Также бездоказательны и доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела принципа объективности и независимости.

В части отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда решение не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Бединой Светланы Искандровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: