Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Коваль А.В. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> он передал на инкассо в ОАО «Газпромбанк» два чека иностранных банков - чек от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, выданного Банком Германии (Deutsche Bank Frankfurt), и чек от <дата> на сумму <данные изъяты> фунтов стерлингов, выданного Эйч-эс-би-си (HSBC). При приемке чеков оплатил банку комиссию <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером № от <дата>. Указанные чеки банком были приняты, однако до настоящего времени оплата по этим чекам не произведена. В связи с этим просит взыскать убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля, состоящие из неполученных денежных средств по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска и стоимости услуги банка, а также неустойку <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваля А.В. – Клепов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ссылки банка на ответ иностранного банка о подложности представленных к оплате чеков не состоятельны, поскольку никаких доказательств их подложности не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк Терскова С.В. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Коваля А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав представителя ОАО «Газпромбанк» Терскову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 874 ГК РФ, при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа (п.1); банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк), при этом порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии с п.3 ст. 874 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего кодекса, которой предусмотрена ответственность за нарушения обязательства, в том числе обязанность возместить убытки, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 393-395 КК РФ).

Согласно пункту 4.13 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо и иных документов в соответствии с условиями их приема эмитентами.

В соответствии с пунктом 4.16. и п. 4.17 названной Инструкции, принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки направляются в иностранный банк, принимающий на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки, либо в уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для их направления на инкассо в иностранный банк ( инкассирующий банк), а при получении от инкассирующего банка возмещения за принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки уполномоченный банк (филиал) направляет физическому лицу письменное уведомление о решении инкассирующего банка.

Согласно пункту 4.18. названной Инструкции, при получении уполномоченным банком (филиалом) от инкассирующего банка официального ответа об отказе от покупки направленных на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков уполномоченный банк (филиал) направляет физическому лицу письменное уведомление о решении инкассирующего банка с приложением к нему копии официального ответа (выписки из официального ответа) инкассирующего банка. Принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки возвращаются физическому лицу в случае их возврата инкассирующим банком.

Согласно ст. 13 «Унифицированных Правил по Инкассо (публикация Международной торговой палаты № 552), банки не несут никаких обязательств или ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, фальсификацию либо юридическую силу какого-либо документа(ов) или за общие либо отдельные условия, указанные в документе(ах) либо нанесенные на него(них); они не несут никаких обязательств или ответственности за описание, количество, вес, качество, состояние, упаковку, доставку, стоимость или наличие товаров, представленных каким-либо документом(ами), или за добросовестность, действия и/или упущения, платежеспособность, выполнение обязательств или финансовое состояние грузоотправителей, перевозчиков, экспедиторов, грузополучателей или страховщиков товара или любых других каких бы то ни было лиц.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Коваль А.В. обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением о приеме на инкассо двух чеков: чека № от <дата> на сумму <данные изъяты> евро, выданного банком-эмитентом Deutsche Bank Frankfurt, и чека № от <дата> на сумму <данные изъяты> фунтов стерлингов, выданного HSBC (л.д. 10).

В соответствии с вышеуказанной Интсрукцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И " данные чеки были приняты ОАО «Газпромбанк» и в рамках Соглашения о расчетах по инкассо (л.д. 112 - 117) направлены в уполномоченный банк «Коммерцбанк АГ» (Франкфурт), который на основании данного соглашения по системе S.W.I.F.T. подтвердил получение римессы (чеков иностранных государств) (л.д. 86, 98).

<дата> по телекоммуникационной системе S.W.I.F.T. ОАО «Газпромбанк» получены электронные сообщения от «Коммерцбанк АГ» о том, что указанные чеки не оплачены по причине подделки чеков, предполагаемое мошенничество, (л.д. 89, 101), при этом с ОАО «Газпромбанк» списаны расходы по их инкассированию, чеки обратно не возвращены, сообщено, что оригинал чека на сумму <данные изъяты> фунтов стерлингов изъят отделом по борьбе с мошенничеством.

Полученную от уполномоченного банка информацию о том, что указанные чеки не оплачены уполномоченным банком по причине их подделки, ОАО Газпромбанк» довел до сведения Коваля А.В., что подтверждается направлением соответствующих сообщений в его адрес <дата> и <дата> по электронной почте

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Газпромбанк»" надлежаще исполнило свои обязательства, связанные с приемом от Коваля А.В. на инкассо указанных чеков, и не несет ответственность за неоплату этих чеков уполномоченным банком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коваля А.В. – Клепова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: