Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЛАД» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску <...>М.В. к ООО «ЛАД» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика – <...> И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО «ЛАД».

В обоснование заявленных требований указала, что <...>.2014 между сторонами был заключен договор <...> купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условием договора стоимость блок-секции жилого дома с земельным участком составила <...> рублей <...> коп., оплату истец произвел в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцу товар, произвести переход права собственности истца на земельный участок и блок-секцию жилого дома по адресу: ЛО, <...>, но свою обязанность не выполнил.

Как указала истица, в день подписания договора купли-продажи стороны пришли к тому, что товар в момент заключения договора ненадлежащего качества, ответчик предоставил гарантийное обязательство устранить дефекты передаваемого товара, а именно устранить недостатки в деревянных конструкциях второго этажа, заменить доски настила второго этажа, подвергшиеся гниению, заменить оголовок зонтичного типа системы вентиляции во избежание попадания внешних осадков, установить два крыльца согласно конструктивным характеристикам, вывезти строительный мусор с передаваемого земельного участка, выполнить демонтаж временного строения на передаваемом участке, осуществить подготовку газподводящей сети до секции клиента.

В соответствии с условиями гарантийного письма ответчик обязался устранить дефекты в срок до 01.07.2014, однако выполнил требования частично, а именно был произведен демонтаж временного строения (туалета), установлены два крыльца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица первоначально просила суд обязать ООО «ЛАД» передать договор купли-продажи блок-секции с земельным участком в Управление Росреестра по ЛО для последующей регистрации права собственности по договору на <...> М.В., обязать ООО «ЛАД» устранить дефекты в отношении недвижимого имущества, взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рубля <...> коп., убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 производство по делу в части требований об обязании ответчика передать договор купли-продажи блок-секции с земельным участком в Управление Росреестра по ЛО для последующей регистрации права собственности по договору на <...> М.В. в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. <...>-<...>).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «ЛАД» устранить дефекты в отношении недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, <...>:

- устранить недостатки в конструкциях второго этажа (заделать трещины в деревянных стойках и балках вокруг окон второго этажа),

- заменить доски настила пола второго этажа, подвергшиеся гниению,

- заменить оголовок зонтичного типа системы вентиляции во избежание полпадания внешних осадков,

- осуществить подводку газподводящей сети до секции клиента.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу <...>М.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...><...> коп., штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАД» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 стороны заключили договор № <...> купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком 25.04.2014 (л.д. <...>), согласно которому продавец ООО «ЛАД» продал, а покупатель <...> М.В. купила земельный участок и блок-секцию жилого дома по адресу: ЛО, <...>.

Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей <...> коп., ответчик не оспаривает полную оплату истцом указанной суммы.

В тот же день, 25.04.2014, ООО «ЛАД» выдало на имя <...> М.В. гарантийное обязательство, которым обязуется в срок до 01.07.2014 за свой счет устранить следующие дефекты, выявленные в строении:

- устранить недостатки в деревянных конструкциях второго этажа (заделать трещины в деревянных стойках и балках вокруг окон второго этажа),

- заменить доски настила второго этажа, подвергшиеся гниению,

- заменить оголовок зонтичного типа системы вентиляции во избежание
попадания внешних осадков,

- установить два крыльца согласно конструктивным характеристикам,

- вывезти строительный мусор с передаваемого земельного участка,

- выполнить демонтаж временного строения на передаваемом участке,

- осуществить подготовку газподводящей сети до секции клиента (л.д. <...>).

В суде первой инстанции истица пояснила, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок и блок-секцию жилого дома, что не оспаривалось ответчиком.

Основанием к заявленным требованиям истица указала неисполнение в полном объеме ответчиком гарантийных обязательств в установленный сторонами срок, а именно: невыполнение обязательств об устранении недостатков в конструкциях второго этажа, замене досок настила пола второго этажа, подвергшихся гниению, замене оголовка зонтичного типа системы вентиляции, осуществления подводки газподводящей сети до секции клиента.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт осмотра недвижимого имущества от 13.12.2014, где подтверждены изложенные истцом обстоятельства (л.д. <...>-<...>).

Ответчик возражал относительно данных требований, настаивая на доводе об устранении в полном объеме и своевременно перечисленных в гарантийном обязательстве недостатков.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку наличие недостатков переданного истцу товара, перечисленные в гарантийном обязательстве ООО «ЛАД» от 25.04.2014, обязательство ответчика об устранении оговоренных сторонами недостатков в определенный срок, а также не устранение данных недостатков в полном объеме нашли свое подтверждение, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая ошибочным приведенный вывод суда, настаивает на доводе об устранении недостатков товара в полном объеме.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта за недоказанностью, поскольку письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение им принятых обязательств в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с приведенной нормой, поскольку материалами дела подтверждены перечисленные выше недостатки, требование истицы об обязании ответчика устранить указанные недостатки правомерно судом удовлетворено.

Материалами дела подтверждается обращение истицы с претензией об устранении перечисленных недостатков, которая получена ответчиком 04.07.2014, однако ответчиком законные требования истицы об устранении недостатков в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным по праву.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рубля <...> коп. из расчета: <...> (цена договора) / 100 * 1 % * 90 дней.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, полагая указанную истцом сумму неустойки завышенной.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

В апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая вывод суда о снижении неустойки, полагает, что у суда отсутствовали основания для ее взыскания в целом, поскольку обязательства по устранения недостатков были им исполнены в установленные сроки. Однако данный довод остается голословным, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется за неподтвержденностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере <...> рублей, суд первой инстанции указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилого помещения находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Решение суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, коллегией отклоняются как ошибочные доводы апеллянта о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере <...> рублей. Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда (<...> руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <...> рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на завышенность взысканной судом расходов на представителя, однако судебной коллегией не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Расчет суммы штрафа, взысканного с ответчика по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –