Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за задержку рейса в сумме 361 548 руб., штрафа в соответствии со ст.120 ВК РФ в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25 %, а также о взыскании в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» штрафа в размере 25% отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за задержку рейса, исходя из суммы 4150 специальных прав заимствования, по курсу ЦБ РФ на 23.07.2019 – 87,12 руб. стоимости с СПЗ, что составляет 361 548 руб.; штрафа в соответствии со ст.120 ВК РФ в сумме 7500 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также о взыскании штрафа в размере 25% в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 ФИО1 приобретены билеты на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ** с датой вылета 20.07.2017 18-15 час. по маршруту ***-***. Вылет рейса неоднократно откладывали, задержка составила белее 4 час. По правилам Монреальской конвенции срок для обращения с претензией к авиаперевозчику составляет два года, истцом в адрес ответчика направлена своевременно. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответственность компании авиаперевозчика за ущерб из-за задержки рейса установлена ст.120 ВК РФ, составляет согласно информационному письму Роспотребнадзора от 05.04.2017 г. при международных воздушных перевозках 1875 рублей за каждый час задержки (но не более 50% от стоимости билета). Кроме того, согласно ст.19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. В соответствии со ст.22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говориться в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. Курс СПЗ формируется на основе доллара, евро, иены и фунта стерлингов и по состоянию на день подачи иска составляет 87,12 руб. Учитывая, что задержка рейса составила 4 часа с ответчика подлежит взысканию штраф согласно ст.120 ВК РФ в размере 7500 руб., из расчета 1875 руб.*4 часа; компенсация в размере 361 548 руб., исходя из суммы 4150 специальных прав заимствования * 87,12 руб. стоимости 1 СПЗ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», приводя доводы о неправильном применении судом норм материального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 29 "Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) (далее Варшавская конвенция) иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки рейсом ** с датой вылета 20.07.2017 18-15 час. по маршруту ***-***. Вылет рейса был задержан на 4 часа 17 минут, фактически отправление состоялось 20.07.2017 в 22-32 час. Задержка согласно справке авиакомпании произошла в связи с поздним прибытием рейса ** от 20.07.2017 по маршруту ***-*** по технической причине из-за неисправности трех воздушных судов типа А321 из 16 данного типа, выполнявших рейсы компоновкой, и полным использованием резерва воздушных судов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Варшавской конвенции и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок искровой давности, поскольку спорные правоотношения возникли 20 июля 2017 г., тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 25 июля 2017 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо было руководствоваться положениями Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой в Монреале 28 мая 1999 г. (далее - Монреальская конвенция), основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли 20 июля 2017 г. Правовой режим международных воздушных перевозок, установленный Монреальская конвенции, для России вступил в силу 20 августа 2017 г. в связи со следующим. Согласно п. 7 ст. 53 Конвенции она вступает в силу для государств на шестидесятый день после сдачи депозитарию на хранение документа о присоединении - в Российской Федерации таковым является Федеральный закон от 03.04.2017 N 52-ФЗ. Депозитарием в соответствии с п. 5 той же статьи Конвенции является Международная организация гражданской авиации (ИКАО). По сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), 22 июня 2017 г. генеральный секретарь ИКАО своим уведомлением официально подтвердил "принятие ИКАО как депозитария Монреальской конвенции 1999 года на хранение ратификационной грамоты о присоединении Российской Федерации к настоящей Конвенции". Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовала Варшавская конвенция, в связи с чем суд правильно руководствовался ее нормами при разрешении спора. Кроме того, согласно положениям ст. 35 Монреальской конвенции содержат аналогичные требования по исчислению срока исковой давности ст. 29 Варшавской конвенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что течение срока исковой давности определяется нормами внутреннего законодательства Российской Федерации и необходимо учитывать приостановление течения срока, в связи с обращением к мировому судье с иском, а также в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу требовании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

С учетом разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений ст. 124 Воздушного кодекса РФ правовых оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с обращением ФИО4 к перевозчику с претензией, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение к мировому судье с иском с нарушением правил подсудности не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –