Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Москаленко Е.С. к ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» (далее ООО «ГУК-СЗ»), признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ООО «ГУК – СЗ» об увольнении; Москаленко Е.С. восстановлена на работе в ООО «ГУК-СЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ГУК-СЗ» в пользу Москаленко Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания–служба заказчика» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «ГУК-СЗ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.07.2012 г., ссылаясь на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. № в отношении ООО «ГУК-СЗ» введена процедура банкротства – внешнее управление и, что ООО «ГУК-СЗ» не обладает денежными средствами, необходимыми для уплаты государственной пошлины.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 г. заявление ООО «ГУК-СЗ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК-СЗ» по доверенности Грищенко А.А. просит определение суда от 17.12.2012 г. отменить и предоставить ООО «ГУК-СЗ» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 88, статьей 90 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из смысла ч. 2 ст. 333.20, ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что плательщик государственной пошлины при тяжелом имущественном положении имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 13, 333.41, п. 2 ст. 64 НК РФ, ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходил из того, что ООО «ГУК-СЗ» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению общедомовым имуществом, оказывает жилищные услуги и получает от потребителей денежные средства в связи с ежемесячно возникающей обязанностью по оплате жилищных услуг; что не представлено доказательств отсутствия на счетах ответчика на момент подачи кассационной жалобы денежных средств и что ООО «ГУК-СЗ» будет иметь возможность уплатить государственную пошлину по истечении срока отсрочки, а не будет ликвидировано; что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и введение внешнего управления не свидетельствует о невозможности юридического лица уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ основания для предоставления ООО «ГУК-СЗ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отсутствуют и ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены документы, перечисленные в пункте 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

В том числе, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в случае единовременной уплаты им государственной пошлины появится угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) данного Общества, что имущественное положение ООО «ГУК-СЗ» исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, что реализация ООО «ГУК-СЗ» услуг носит сезонный характер.

В нарушение подпункта 5 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ ответчиком к ходатайству об отсрочке не представлен перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами – дебиторами.

Предоставленная ответчиком справка банка (л.д. 85) о состоянии расчетного счета на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет Общества в иные даты и не содержит предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «ГУК-СЗ» в качестве управляющей компании услуг носит не сезонный, а постоянный характер, с ежемесячно поступающими платежами за жилищно-коммунальные услуги; что понятие внешнего управления не тождественно понятию банкротства должника, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущественное положение ответчика не препятствовало ему оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены предусмотренные законом доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, судебная коллегия признает определение суда от 17.12.2012 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко