Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедшерифова P.M. на решение Советского районного суда г Махачкалы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания №» к Исмаилову Г. С., Нагиеву Р. С., третьему лицу - Государственной жилищной инспекции РД о приостановлении производства по постановлению Государственной жилищной инспекции №32.09/27892 от 24.06.2015 года о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе дома <адрес> от ООО «УК №» к УК «Порядок», о признании недействительным протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> РД под председательством Исмаилова Г.С. от 02.03.2015 года, признании подложным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> РД от 02.03.2015 года под председательством Нагиева Р.С, удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> РД под председательством Исмаилова Г.С. от 02.03.2015 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Гомленко Н.К., объяснения представителя Исмаилова Г.С. - Такаева М.С. ( доверенность на л.д. 179), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения Нагиева Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Директор ООО «Управляющая компания №» Магомедшерифов P.M. обратился в суд к Исмаилову Г. С., третьему лицу Государственной жилищной инспекции РД о приостановлении производства по постановлению Государственной жилищной инспекции №32.09/27892 от 24.06.2015 года о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе дома <адрес> от ООО «УК №» к Управляющей компании «Порядок», признании недействительным протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от 02.03.2015 года под председательствованием Исмаилова Г.С., затем дополнил требования и просил признать недействительным внеочередной протокол общего собрания жильцов дома <адрес> от 02 марта 2015 г. под председательствованием Нагиева Р.С.

В обоснование иска ссылался на то, что в ведении и техническом обслуживании ООО «Управляющей компании №», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с 2009 года находится многоквартирный <адрес> г. Махачкалы. Примерно 7 марта 2015 года в адрес ООО «УК №» поступило письмо из УК «Порядок» с требованиями о выдаче всех технических документов, касающихся <адрес>, что на основании решения общего собрания собственников жилья 02.03.2015 года этот <адрес> пр.И.Шамиля переходит для обслуживания от ООО «УК-12» к ООО УК «Порядок». Как указано в протоколе, ответчик Исмаилов Г.С., проживающий в <адрес>, является инициатором и организатором общего собрания от 02.03.2015 г., однако такого собрания фактически не было, о нем многие жильцы <адрес> не знали, в то время как из протокола общего собрания жильцов от 02.03.2015 г. следует, что собрание жильцов проводится в очной форме. Протокол общего собрания от 02.03.2015 г. составлен с нарушением всех норм жилищного законодательства, сбор подписи жильцов осуществлен якобы путем поквартирного обхода, а следовало путем созыва собрания и обсуждения всех вопросы на собрании жильцов в их присутствии. Все собственники <адрес>, а также ООО «УК №» не были уведомлены о проведении общего собрания 02.03.2015г. Действия председательствующего на собрании Исмаилова Г.С. нарушают права всех жильцов указанного дома, им нарушены порядок и процедура перехода от услуг одной управляющей компании к другой, т.к. собрание во дворе <адрес> участием всех собственников не проводилось.

Кроме того, в судебное заседание был представлен второй протокол общего собрания собственников квартир в <адрес> от 02.03.2015 г. под председательствованием Нагиева Р.С., который является подложным, в нем не указан номер протокола, нарушены правила ст.45, ч.5 ЖК РФ, к протоколу приложен тот же список собственников квартир, который приложен к протоколу под председательствованием Исмаилова Г.С., что не могло иметь место, если бы проводилось два разных собрания. В протоколе не указаны жалобы собственников квартир, конкретные действия или бездействия УК №, которые не устраивают собственников <адрес>, повлекшие проведение внеочередного собрания, не указано, почему именно УК «Порядок» в отсутствие альтернативы избрана в качестве обслуживающей организации. Протокол недействительный, т.к. из двух ответов руководителя Госжилинспекции по РД от 23.04.2015 г. и от 01.04.2015 г. на обращение зам. главы администрации г. Махачкалы Изиева К. следует, что существенные недостатки в работе УК № по управлению домом № по <адрес> не выявлены.

Просит также приостановить производство по постановлению Государственной жилищной инспекции №.09/27892 от 24.06.2015 года о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе <адрес> по пр. И.Шамиля, <адрес> от ООО «УК №» к УК «Порядок», т.к. протоколы от 02.03.2015 г. являются недействительными, общего собрания с принятием решения о смене управляющей компании не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедшерифов P.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность протокола общего собрания собственников жилья в <адрес> от 02.03.2015 г., представлены два протокола общего собрания собственников квартир в <адрес> от одной и той же даты – от 02.03.2015 г., но под председательствованием разных лиц и с разным содержанием, в первом председателем указан Исмаилов Г.С., во втором - Нагиев Р.С., с приложением одного и того же списка собственников помещений в <адрес>. Первый протокол выдан ему Управляющей компанией «Порядок», он приложен к исковому заявлению. Второй протокол ему не вручали, он не отвечают требованиям ст. 45, ч.5 ЖК РФ, в нем не указано, какие именно действия УК № по обслуживанию <адрес> не устраивают собственников помещений в <адрес>, имелись ли жалобы на бездействия УК №. Нарушен также порядок созыва общего собрания, без письменного уведомления собственников помещений в доме, без указания формы проведения собрания, порядком ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и пр. Судом не учтены ответы зам. руководителя ГЖИ от 01.04.2015 г. и от 23.04.2015 г., не учтено, что письменных претензий и жалоб на бездействие УК № от собственников <адрес> не имеется. Оспариваемым протоколом общего собрания от 02.03.2015 г. не решен вопрос о задолженности по техобслуживанию перед УК №, о расторжении договора на техобслуживание с УК №. Судом не учтено, что председатель собрания и его участники имеют задолженность по оплате за техобслуживание, поэтому заинтересованы в смене управляющей компании.

В возражениях на жалобу представитель Исмаилова Г.С. – Такаев М.С. и Нагиев Р.С. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу, что протокол общего собрания от 02.03.2015 г. под председательствованием Исмаилова Г.С. являлся черновиком, а второй протокол от 02.03.2015 г. под председательствованием Нагиева Р.С. является подлинным, составленным без нарушения требований ЖК РФ, порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилья не нарушен.

Извещенные надлежащим образом Магомедшерифов Р.М. и его представитель – адвокат Магомедов М.К. явились на заседание судебной коллегии, но после отказа в удовлетворении ходатайства Магомедова М.К. о возвращении дела в суд первой инстанции для предоставления им возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания они покинули зал судебных заседаний, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с 2009 г. управляет, обслуживает и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( МКД) № по <адрес> г. Махачкала ООО «Управляющая компания №», согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции РД от 20 марта 2015 г., УК № заключило более 50-ти договоров с жильцами <адрес> по управлению многоквартирным домом ( л.д. 172). Факт обслуживания указанной компанией <адрес> не отрицался ответчиками - представителем Исмилова Г.С. и Нагиевым Р.С.

Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 02.03.2015 г. следует, что большинством голосов собственников помещений в МКД № принято решение об отказе от управления домом Управляющей компанией №, о замене ее на Управляющую компанию «Порядок».

В материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 02.03.2015 г., один под председательствованием Исмаилова Г.С. (л.д. 11), другой – под председательствованием Нагиева Р.С. (л.д. 27). Суд признал недействительным протокол общего собрания от 02.03.2015 г. ( с указанием председателя собрания Исмаилова Г.С.), посчитав, что этот протокол является черновиком, а подлинным протоколом является протокол от 02.03.2015 г. под председательствованием Нагиева Р.С.

В этой части решение суда не оспорено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Однако суд пришел к неправильному выводу, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 02.03.2015 г. ( под председательствованием Нагиева Р.С.) не имеются. Принимая такое решение судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд признал указанный протокол действительным со ссылкой на нормы ст. 44, 45,46 ЖК РФ, между тем указанные нормы права регулируют правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и пр. по управлению общим имуществом собственников помещений, а также порядок и основания признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений по заявлению собственника помещений.

Однако по данному делу с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 02.03.2015 г. обратилась Управляющая компания №, поэтому суду следовало применять правила ст. 162, ч.ч. 8, 8.2 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 162, ч.8 ЖК РФ, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом ( 8.2).

С учетом этих норм права суду следовало применить помимо указанных выше правил ст.ст. 208.8 и 8.2 ЖК РФ, также статьи 450-453 ГК РФ, предусматривающие порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 452. ч.2 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453, ч.2 ГК РФ, при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

При изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или расторгнутыми с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В нарушение требований ст. 208, ч.8.2 ЖК РФ в протоколе общего собрания от 02.03.2015 г. (председатель Нагиев Р.С.) не указаны существенные нарушения, допущенные УК №, послужившие основанием для проведения внеочередного собрания с повесткой о смене управляющей компании. Уведомление в адрес УК № о проведении указанного общего собрания направлено не было, чем нарушены требования ст. 452, ч.3 ГК РФ. На заседании судебной коллегии ответчики не отрицали указанные обстоятельства.

В протоколе общего собрания от 02.03.2015 г. ( с указанием председателем Нагиева Р.С.) имеется ссылка на выступление Курбанова Р.А. (кв. 61), в котором он указывает на аварийное состояние бойлера и отсутствие отопления зимой во многих квартирах в виду неисполнения обязанностей УК № ( л.д. 24). Однако в этой части протокол общего собрания отличается от протокола общего собрания от 02.03.2015 г. ( под председательствованием Исмаилова Г.С.), который вообще не содержит указания на выступление собственников помещений в <адрес>, в том числе Курбанова Р.А. ( л.д. 11).

Суд, признавая один из протоколов черновиком, а другой подлинником, не учел, что как в черновике, так и в подлиннике общего собрания от 02.03.2015 г. должен быть указан один и тот же председатель общего собрания, в противном случае протокол не соответствует действительности. Кроме того, на так называемом черновике должна быть учинена запись («черновик»), однако такой записи не имеется, подлинник протокола доложен быть направлен УК № с объяснением причин составления «черновика» и выдачи его директору УК №. Кроме того, именно первый протокол общего собрания от 02.03.2015 г. (черновик) в апреле 2015 г. был направлен в УК № с предложением выдать все документы по управлению домом №, именно этот протокол общего собрания был приложен в исковому заявлению УК № при обращении в суд 09 июля 2015 г. Из материалов дела усматривается, что лишь после обращения УК № с иском в суд и указания на недостатки протокола общего собрания от 02.03.2015 г. («черновика») ответчиком был предоставлен второй экземпляр протокола общего собрания от 02.03.2015 г. под председательствованием Нагиева Р.С. ( л.д. 24), в котором были указаны выступления Курбанова Р.А. из <адрес>, Расулова М.Г. из <адрес>, предложивших сменить управляющую компанию № на УК «Порядок».

Судом не учтены указанные обстоятельства, однако, по мнению судебной коллегии, они подтверждают доводы представителя УК № о том, что указанный протокол общего собрания был составлен позже, с устранением недостатков, которые были указаны УК № в исковом заявлении.

Установлено также, что к обоим протоколам общего собрания приложен один и тот же список собственников помещений в <адрес> ( л.д. 12 и л.д. 27), в обоих списках указано, что он является приложением к протоколу №, однако под таким номером датирован лишь первый протокол, признанный судом черновиком, а второй протокол вообще не имеет номера.

Кроме того, из протокола общего собрания от 02.03.2015 г. ( Нагиев Р.С.) усматривается, что собственник <адрес>Курбанов Р.А. указывал на недостатки в работе УК №, однако эти выводы опровергаются материалами дела.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что собственники помещений <адрес> обращались с жалобами в УК №, прокуратуру или другие контролирующие органы на бездействие УК № при обслуживании их дома. Лишь где-то в марте 2015 г. группа жильцов обратилась с жалобой в администрацию г. Махачкалы, которая переправила жалобу на проверку в Госжилинспекцию РД.

Однако, согласно акта проверки Госжилинспекции РД от 20 марта 2015 г., в проверке принимали участие жильцы <адрес>, в том числе Исмаилов Г.С., которые подписали акт проверки, в нем указано, что в целом техническое состояние дома удовлетворительное, жильцы получают все коммунальные услуги (л.д. 175, 174).

Указанный акт подписан жильцами <адрес> составлен 20 марта 2015 г., т.е. после проведения общего собрания от 02.03.2015 г. под председательствованием Исмаилова Г.С. или Нагиева Р.С., однако в нем не указано, что жильцы <адрес> имеют претензии к Управляющей компании №, что они на общем собрании от 02.03.2015 г. приняли решение о смене УК № на УК« Порядок».

Из писем первого зам. руководителя Госжилинспекции по РД от 01.04.2015 г. и от 23.04.2015 г. также следует, что по указанной выше жалобе жильцов <адрес> ( жалоба не приложена к делу) была проведена проверка и установлено, что недостатки в работе УК № имелись, на ее директора Магомедшерифова Р.М. наложено административное взыскание по ст. 7.22 КоАП РФ, однако жильцы дома получают все коммунальные услуги, кровля дома не протекает, жалоб со стороны жильцов не имеется ( л.д. 176-178).

Однако и в указанных письмах не имеется ссылки на то, что еще 02.03.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД № и принято решение о смене управляющей компании № на УК « Порядок»( л.д. 176, 178).

В деле имеются письмо УК « Порядок» и ходатайство к руководителю ГЖИ РД от 19 мая 2015 г., из которых также не усматривается, что были составлены два протокола общего собрания от 02.03.2015 г., что черновик протокола был ошибочно передан УК №, однако указанные ходатайства направлялись намного позже, чем датирован протокол от 02.03.2015 г. – 19 мая 2015 г. Кроме того, в ходатайстве в адрес Госжилинспекции РД указано, что 70 % собственников помещений <адрес> высказалось за смену управляющей компании № ( л.д. 33), однако из протокола общего собрания от 02.03.2015 г. следует, что в голосовании участвовало 66 % собственников помещений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол от 02.03.2015 г. ( с указанием председателем собрания Нагиева Р.С.) не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не отвечает требованиям ст. 162.8.2 ЖК РФ, поэтому протокол следует признать недействительным.

Суд в подтверждение вывода о законности указанного протокола общего собрания от 02.03.2015 г. сослался на показания свидетелей Магомедова М.Н., Абдуллаевой Р.А. и др. собственников помещений в <адрес>, которые в суде подтвердили, что собрание имело место 02.03.2015 г. и на нем было принято решение о замене УК № на УК «Порядок» ( л.д.160-164). Однако судом не учтено, что в собрании от 02.03.2015 г., согласно приложенному к нему списку жильцов <адрес>, принимало участие 42 ( сорок два) собственника помещений, поэтому показания в суде 10-ти свидетелей неубедительны, они не составляют более половины участвовавших в голосовании собственников помещений <адрес>. Кроме того, доводы директора УК № о том, что проведение внеочередного собрания спровоцировали собственники помещений в <адрес>Исмаилов Г.С. и др., которые не оплачивают капитальный ремонт и техобслуживание дома, и сменой собственника пытаются избежать оплаты задолженности по этим платежам, не опровергнуты.

Вывод суда о том, что договора управления многоквартирным домом №, заключенные между УК « Порядок» и собственниками помещений от 15 марта 2015 г.( л.д. 49-138), подтверждают законность протокола общего собрания от 02.03.2015 г., также не состоятельны, поскольку такой вывод будет правильным, если будет признан законным протокол общего собрания от 02.03.2015 г. о смене управляющей компании, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный протокол является недействительным.

В деле имеется письмо Госжилинспекции РД от 24.06.2015 года №.09/2792 в адрес ООО «УК №» г. Махачкала, согласно которому на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 02.03.2015 года) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>, исключается из Реестра многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет деятельность по управлению ООО «УК №» и вносится в Реестр многоквартирных домов, которыми осуществляет деятельность по управлению ООО УК «Порядок» ( л.д. 15).

Судом правильно отказано в удовлетворении требования УК № о приостановлении производства по постановлению Госжилинспекции РД от 24.06.2015 г. о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе дома № 10 по пр. Шамиля от УК № 12 к УК « Порядок», т.к. указанные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства, УК № вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

В деле имеется письмо заместителя главы Администрации г. Махачкала Изиева К.А. на имя руководителя Госжилинспекции РД Джабраилова A.M., согласно которого 16 мая 2015 года жильцы <адрес> инициировали повторное общее собрание собственников, которое было проведено с участием начальника Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкала Увайсова П.А., и представителя Госжилинспекции РД Расулова Н.М., на котором собственники однозначно проголосовали за отказ от услуг ООО «Управляющая компания №» ( л.д. 30). Суд пришел к выводу, что указанное письмо подтверждает выводы суда о законности протокола общего собрания от 02.03.2015 г., однако указанный протокол в материалах дела отсутствует, он не был исследован судом первой инстанции и не представлен на заседание судебной коллегии представителем Исмаилова Г.С. – Такаевым М.С. и Нагиевым Р.С., предметом спора указанный протокол не являлся.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов <адрес> под председательствованием Нагиева Р.С. от 02.03.2015 г. отменить, удовлетворить исковое заявление ООО « УК №» в этой части.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания жильцов <адрес> г. Махачкалы под председательствованием Нагиева Р.С. от 02.03.2015 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания №» Магомедшерифова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи: Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.