Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Ульяновой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.02.2015 о назначении повторной судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску Тригубова Э.В. к Ульяновой Е.Л., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Ульяновой Е.Л. - Ульянова Д.В. по доводам частной жалобы, возражения представителя истца Тригубова Э.В. - Войтовича В.Е. относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила :

Тригубов Э.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Е.Л. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры № ..., в ночь с 06 на 07 января 2014 произошло залитие её квартиры № ..., в результате чего ей причинен ущерб в сумме ... рублей 69 копеек и убытки в сумме ... рублей. В обоснование размера иска представил заключение ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день залития определена в сумме ... рублей 69 копеек.

Ответчик иск не признала по основаниям отсутствия её вины в причинении ущерба истцу, указав, что причиной залития квартиры истца явился разрыв фильтра очистки холодной воды, установленного в помещении её кухни для эксплуатации стиральной машины. Считает, что причиной разрыва фильтра очистки холодной воды явился происшедший ранним утром 07.01.2014 гидроудар в водопроводе холодного водоснабжения, ответственность за содержание и ремонт которого несёт управляющая компания ЗАО «Смоленские коммунальные системы», и которая и должна возмещать причинённый истцу ущерб, размер которого считает завышенным.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечена управляющая компания ЗАО «Смоленские коммунальные системы», представитель которой Савенок А.А. иск не признал, указав, что согласно представленному управляющей компанией отчёту о водопотреблении дома, в котором проживают стороны, повышения давления воды в день залития квартиры истца 06.01.2014 в трубах не установлено, а причиной разрыва фильтра может быть неправильная его эксплуатация ответчиком Ульяновой Е.Л.

Для установления причины разрыва фильтра холодной воды, приведшей к залитию квартиры истца, и размера причинённого ему ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО ...., и которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере ... рубль.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель истца Войтович В.Е. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке причиненного в результате залития квартиры ущерба, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате РФ или ООО ...», вопросы экспертам представил в письменной форме. Представитель ответчика Ульяновой Е.Л. – Ульянов Д.В. возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что предусмотренных законом оснований для её проведения не имеется. В случае назначения просил поручить её производство ООО ...

Представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Савенок А.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.02.2015 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты.

В частной жалобе представитель ответчика Ульяновой Е.Л. – Ульянов Д.В. просит определение отменить, и производство по делу возобновить по тем основаниям, что необоснованное приостановление производства по делу, и назначение повторной экспертизы приведёт к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным затратам, которые при удовлетворении требований истца будут возложены на ответчиков. Обращает внимание, что суд по своей инициативе назначил техническую экспертизу, тогда как истец просил назначить повторно только экспертизу оценочную, и что стоимость повторной экспертизы превысит сумму ущерба.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Тригубова Э.В.- Войтович В.Е. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Подлежащим доказыванию обстоятельствами являются : вина ответчика, наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Следовательно, подлежащие доказыванию обстоятельства причины разрыва фильтра очистки воды и размер ущерба имеют правовое значение для рассматриваемого судом спора.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Полагая представленное экспертом ООО ... заключение в части технических исследований недопустимым в связи с отсутствием у эксперта документов, подтверждающих наличие у него специальных технических познаний и разрешения на проведение данного вида экспертизы, а в части оценочных исследований - вызывающим сомнения по правильности применения экспертом при расчёте ущерба коэффициента 1,2, установленного для производства ремонтных работ в зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, в то время, как в квартире истца имелась мебель и другие предметы быта, и противоречащим выводам представленного истцом экспертного заключения ООО ....», суд первой инстанции назначил повторную комплексную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1.Какие дефекты имеются в квартире № ..., связанные с залитием, произошедшем 06.01.2014, в том числе, с учётом акта от 09.01.2014? 2. Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения имеющихся в результате залития дефектов в квартире № ...? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в данной квартире? Стоимость ремонта определить, исходя из повреждений, указанных в акте от 09.01.2014. 4.Что явилось причиной разрыва фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире № ...?

В частной жалобе ответчик фактически оспаривает целесообразность назначения повторной экспертизы.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение суда в части назначения экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке исключительно в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем, целесообразность проведения экспертизы и перечень поставленных судом перед экспертом вопросов не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, положениями ст.79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. При этом, согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ, приведенные в частной жалобе возражения ответчика относительно определения суда о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям абз.3 ч.1 ст.216 ГПК РФ, предусматривающим такое право у суда при назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на затягивание судебного процесса и возможное несение дополнительных расходов в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу также не может являться основанием для отмены определения, поскольку не основана на нормах закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 абз.2, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.02.2015 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ульяновой Е.Л. – Ульянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи