Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к Степановой Н.А., ООО «АНСИ» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Финансовой О.И., представителя Степановой Н.А. – Егорова В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд с иском к Степановой Н.А., ООО «АНСИ» о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с судебным актом Рязанского областного суда от 28 марта 2011 года по делу №…, 9/10 долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: …, зарегистрированных в собственности ООО «АНСИ», были обращены в погашение постановленной к взысканию с осужденного Суслова Э.А. суммы в возмещение процессуальных издержек, а оставшаяся часть на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращена в доход государства, как полученное в результате совершения преступления. Исполнительный лист по указанному судебному акту выдан 23 ноября 2011 года, где в качестве взыскателя указано: государство - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта Рязанского областного суда у ООО «АНСИ» прекратилось право собственности в отношении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «АНСИ» 26 января 2016 года в 12 часов 00 минут организатором торгов ООО «Медиа-Консалтинг», действующим по поручению конкурсного управляющего ООО «АНСИ» Гудковой О.Е., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», проведены торги в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АНСИ». Наименование лота: доля 9/10 в праве общей долевой собственности на сооружение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, застроенная площадь … кв.м., в том числе лит. А – … кв.м., расположенное по адресу: …. Победителем торгов признана Степанова Н.А. 26 января 2016 года между ООО «АНСИ» в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. и Степановой Н.А. был заключен договор купли-продажи №…. Предметом договора выступала доля 9/10 в праве общей долевой собственности на сооружение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, застроенная площадь … кв.м., в том числе лит. А – … кв.м., расположенная по адресу: …, кадастровый номер (или условный номер) 1 (80). 05 февраля 2016 года между сторонами по указанному договору купли-продажи был подписан акт приема-передачи. Истец полагает, что поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта Рязанского областного суда от 28 марта 2011 года по делу №… у ООО «АНСИ» прекратилось право собственности в отношении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: …, ООО «АНСИ» в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. не имело полномочий собственника по отчуждению указанных долей в праве собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области просило признать недействительным договор купли-продажи доли 9/10 в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: …, от 26 января 2016 года № 1, заключенный между ООО «АНСИ» в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. и Степановой Н.А.; применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО «АНСИ» в пользу Степановой Н.А. денежные средства в размере … рублей … копеек, а Степанову Н.А. обязать вернуть ООО «АНСИ» по акту приема-передачи долю 9/10 в праве общей долевой собственности на сооружение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, застроенная площадь … кв.м, в том числе лит. А – … кв.м., расположенное по адресу: …; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Степановой Н.А. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на сооружение – автозаправочная станция, расположенная по адресу: ….

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приведены аналогичные обстоятельства, из которых исходил истец при обращении с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степановой Н.А. – Егоров В.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Степанова Н.А, ответчик ООО «АНСИ», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Финансова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Степановой Н.А. – Егоров В.Н. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что приговором Рязанского областного суда от 28 марта 2011 года по уголовному делу №… процессуальные издержки для частичного возмещения средств, затраченных на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по делу по назначению, и процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей, взысканы в доход государства, в частности, с осужденного Суслова Э.А. в сумме … рубля. Вещественные доказательства, на которые наложен арест, в частности, на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: …, зарегистрированных в собственности ООО «АНСИ» были обращены в погашение постановленной к взысканию с осужденного Суслова Э.А. суммы в возмещение процессуальных издержек, а оставшаяся часть на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращена в доход государства, как полученные в результате совершения преступления.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 года.

23 ноября 2011 года, во исполнение приговора был выдан исполнительный лист серии … №….

15 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №…, и наложен арест на спорное имущество для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

05 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области №… о готовности к реализации арестованного имущества усматривается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 года №…, поручает Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализацию имущества должника Суслова Э.А., арестованного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Мартыновой Е.И., по исполнительному производству №…, указанному в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05 февраля 2015 года на общую сумму … рублей.

Однако спорное имущество реализовано не было. Право собственности на него до возникновения спорных правоотношений было зарегистрировано за ООО «АНСИ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2015 года в отношении ООО «АНСИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Сообщение о введении в отношении ООО «АНСИ» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2015 года ООО «АНСИ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

26 января 2016 года ООО «АНСИ», в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е., действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2015 года по делу №…, (продавцом) и Степановой Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи №…, согласно которому в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего ООО «АНСИ», согласно Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АНСИ», утвержденных собранием кредиторов 16 октября 2015 года, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: доля9/10 в праве общей долевой собственности на сооружение – автозаправочная станция, назначение – нежилое, застроенная площадь … кв.м., в том числе лит. А – … кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый номер (или условный номер) 1 (80). Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31 по адресу: ….

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №… от 26 января 2016 года общая стоимость имущества составляет … рублей … копеек.

05 февраля 2016 года спорное имущество передано ООО «АНСИ» в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е., действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2015 года по делу №…, Степановой Н.А. Расчеты между сторонами произведены полностью.

17 февраля 2016 года право долевой собственности Степановой Н.А. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №….

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 126 указанного Закона устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам ; ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтотак какООО «АНСИ» на момент реализации конкурсной массы являлось собственником спорного имущества, возбуждение дела о банкротстве предусматривало снятие ареста со всего имущества должника, следовательно, ООО «АНСИ» в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. имело полномочия собственника по отчуждению указанного имущества.

Сам факт обращение взыскания в доход государства приговором суда на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию не свидетельствует о прекращении права собственности у ООО «АНСИ» на спорное имущество, а в связи с этим невозможности его реализации с торгов в рамках процедуры банкротства. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области об обратном, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П « По делу о проверке конституционных положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являются аналогичными позиции истца, занятой в судебном заседании, в связи с чем учитывались судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -