Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, в том числе: текущий долг по кредиту – <.......>, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <.......>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <.......>.; штраф (неустойку) на просроченный кредит – <.......> и штраф (неустойку) на просроченные проценты – <.......>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, всего взыскать <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<.......> от <.......> в размере <.......>., а также расходовпо уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что покредитному договору <.......> от <.......>, заключённому между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <.......>. на срок до <.......> на приобретениеавтотранспортного средства Lada, 219410, 2014 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами <.......> был заключён договор залога <.......> приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ и условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчётом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье <.......>, в том числе платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. За период с <.......> по <.......> по договору потребительского кредита <.......> образовалась задолженность в размере <.......>, которая состоит из текущего долга по кредиту – <.......> долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <.......> долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <.......> штрафов на просроченный кредит – <.......> и штрафов на просроченные проценты - <.......>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.

Указывает, что основным видом деятельности ООО «Русфинанс банк» является денежное посредничество, предоставление потребительского кредита, тогда как предоставление автокредита не значится. В связи с чем, считает, что договор залога является недействительным. Также указывает, что не согласна суммой задолженности. Считает, что расчёт произведён незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Указывает, что истцом не приведён подробный расчёт заявленных требований, не указаны формулы, даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому отдельному платежу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <.......> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <.......>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <.......>. под <.......> % годовых, сроком до <.......> включительно, в том числе на приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору <.......> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён договор залога <.......> транспортного средства Lada 219410, 2014 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <.......> обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на <.......> составляет <.......>., в том числе: текущий долг по кредиту – <.......>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <.......>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <.......>.; штраф на просроченный кредит – <.......>; штраф на просроченные проценты – <.......>. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к обоснованому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере <.......>.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что основным видом деятельности ООО «Русфинанс банк» является денежное посредничество, предоставление потребительского кредита, тогда как предоставление автокредита не значится, в связи с чем, договор залога является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку с ФИО1 был заключён договор потребительского кредита. Кроме того, с какими-либо требованиями о признании договора залога недействительным ФИО1 в суд не обращалась, договор залога судом недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчёт произведён незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 расчёт истца не оспаривала, своего расчёта в опровержение расчёта истца также в суд не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: