Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цуприка К.Н. - Данилова Р.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Цуприка К. Н. к Тагирову Р. С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Р. С. в пользу Цуприка К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7 535 рублей 42 копейки.

Взыскать с Тагирова Р. С. в пользу Цуприка К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с <...> по день фактического возврата долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Тагирова Р. С. в пользу Цуприка К. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цуприк К.Н. обратился в суд с иском к Тагирову Р.С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> между Цуприком К.Н. и Тагировым Р.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>№ <...>, цвет черный, 2011 года выпуска. В целях ухода от налогообложения Тагиров Р.С. попросил Цуприка К.Н. указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей в тоже время, в действительности стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. <...> между Цуприком К.Н. и Ранецким М.В. заключён договор купли-продажи автомобиля № <...> цвет чёрный 2011 года выпуска, в соответствии с которым стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей. При постановке Ранецким М.В. транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, что Тагиров Р.С. существенно нарушил условия договора, поскольку согласно заключению эксперта № № <...> от <...>, первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля и нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии.

<...> истцом ответчику направлено требование (претензия) о расторжении договора купли - продажи от <...> в течение 5 рабочих дней после получения требования. <...> ответчиком получено вышеуказанное требование о расторжении договора, однако в срок, указанный в нём, не исполнено, денежные средства не возвращены.

<...> истец обратился в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

<...> решением Таврического районного суда Омской области, оставленным <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда без изменения, исковые требования Цуприка К.Н. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

По состоянию на <...> ответчиком взысканная сумма денежных средств не возвращена. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> в размере 4,25 % годовых. В связи ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...>, цвет черный, 2011 года выпуска, заключённый им с Ранецким М.В. и возвратить последнему полученные по нему денежные средства, в размере 1 450 000 рублей. Таким образом, поскольку вышеуказанный автомобиль на момент продажи истцу содержал изменённый номер VIN, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации), истцу ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды (1 450 000 -300 000).

Просил взыскать с Тагирова Р.С. в пользу Цуприка К.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 1 150 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с <...> и до полного исполнения обязательства.

Цуприк К.Н. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Цуприка К.Н. - Данилов Р.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7 813,52 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с <...> и до полного исполнения обязательства, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что вина ответчика доказана решением суда от <...>.

Тагиров Р.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обязался в ближайшее время исполнить решение суда и выплатить истцу 300 000 рублей.

Представитель Тагирова Р.С. - Усаков А.А. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении, указал, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кроме того ни истец ни ответчик не являются предпринимателями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цуприка К.Н. – Данилов Р.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами на сумму упущенной выгоды, просит его изменить, удовлетворив указанные требования. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что материалами гражданского дела № <...>, исследованными в суде первой инстанции, автомобиль № <...>№ <...>, цвет черный, 2011 года выпуска, истцом не повреждался и не восстанавливался. Полагает, что в оспариваемом решении неправомерно указано на необходимость доказывания Цуприковым К.Н. факта передачи Тагирову Р.С. денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 300 000 рублей, при том, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Считает, что факт предоставления приблизительного расчета упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в иске. Указывает, что судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дана надлежащая оценка тому, что автомобиль № <...>№ <...>, цвет черный, 2011 года выпуска, был продан Цуприком К.Н.Ранецкому М.В. за 1 450 000 рублей. Полагает, что в силу положений действующего законодательства Цуприк К.Н. не обязан доказывать наличие причинно-следственной связи, поскольку при рассматриваемых правоотношениях ее наличие предполагается, более того данная связь установлена решением Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу Тагиров Р.С. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Данилова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тагирова Р.С., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела 2-350 Таврического районного суда Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Таврическим районным судом Омской области рассмотрены исковые требования Цуприка К.Н. к Тагирову Р.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (гражданское дело № <...>), по результатам которые были частично удовлетворены судом, апелляционным определением Омского областного суда вынесенное по делу решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цуприка К.Н. и Тагирова Р.С. без удовлетворения.

Из содержания приведенных судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения гражданского дела № <...>, а также материалов настоящего дела, усматривается следующее.

<...> между Тагировым Р.С. (продавцом) и Цуприком К.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел автомобиль № <...>№ <...>, цвет черный, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб..

Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <...>, подписи в котором сторонами не оспаривались.

<...> между Цуприком К.Н. и Ранецким М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, цвет чёрный, 2011 года выпуска, в соответствии с которым стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей.

При обращении Ранецкого М.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлены признаки изменения маркировочных обозначений № VIN, кузова, ДВС. Впоследствии договор купли-продажи между Цуприком К.Н. и Ранецким М.В. был расторгнут.

По расписке (л.д.<...>) Цуприк К.Н. возвратил Ранецкому М.В. 1 450 000 рублей <...>.

<...> на спорный автомобиль правоохранительными органами было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по признакам изменения маркировки обозначений № VIN, кузова, ДВС.

<...> старшим дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по <...>Яковлевой М.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по факту того, что в неустановленное время, не позднее <...>, в неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно, путем «зачеканивания» рабочей поверхности уничтожило маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, приобретенного Ранецким М.В.

<...> уголовное дело № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно справке заместителя начальника ОД ОП № <...> УМВД России по <...> от <...>, автомобиль № <...>, с <...> года находится в федеральном розыске, в связи с чем, помещен на специализированную стоянку УМВД России по <...>, автомобиль будет возвращен инициатору розыска.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» № № <...> от <...> маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле № <...> с государственным регистрационным знаком № <...> изменялось дважды:

- первый раз путем уничтожения первичной маркировки (нанесенной заводом - изготовителем) на маркируемой панели кузова (опора правой стойки передней подвески) абразивным инструментов (материалами) и демонтажа комплекта маркировочных табличек с первичной маркировкой VIN с последующим нанесением на маркируемую панель кузова знаков вторичного обозначения VIN «№ <...>» и, вероятно, крепления маркировочных табличек с вторичной маркировкой «№ <...>» на место демонтированных табличек с первичной маркировкой, нанесенной заводом - изготовителем; и изменения содержания первичного VIN в ЭБУ (электронный блок управления) на вторичный VIN «№ <...>»;

- второй раз путем уничтожения вторичной для данного автомобиля маркировки «№ <...>» на маркируемой панели кузова (опора правой стойки передней подвески) абразивным инструментом (материалами) и демонтажа комплекта маркировочных табличек с вторичной маркировкой VIN с последующим нанесением на маркируемую панель кузова знаков третьего, имеющегося па данный момент обозначения VIN «№ <...>» и крепления имеющихся кустарно изготовленных маркировочных табличек с маркировкой «№ <...>»; и изменения содержания VIN в электронном блоке панели приборов на данные: «№ <...>» (семь последних знаков VIN «№ <...>»).

Выявить первичное содержание идентификационного номера представленного автомобиля проведенным химическим травлением не представилось возможным по причине значительного изменения структуры поверхностного слоя металла маркировочной площадки на кузове автомобиля, образованного при неоднократном изменении содержания маркировки.

Маркировочное обозначение номера двигателя представленного автомобиля № <...> до момента осмотра было целенаправленно частично уничтожено путем «зачеканиваиня» рабочей поверхности маркируемой площадки блока цилиндров в зоне знаков в 1,3,4 и 5 позициях маркировки порядкового номера и в зоне знаков обозначения модели/модификации двигателя слесарным инструментом типа «керн». Проведенным исследованием однозначно установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до частичного уничтожения имело вид: модель/модификация – «№ <...>», порядковый (серийный) номер – «№ <...>».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цуприка К.Н. к Тагирову Р.С. с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи от <...>, взыскании денежных средств.

<...> решением Таврического районного суда Омской области исковые требования Цуприка К.Н. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Р.С. к Цуприку К.Н. о расторжении договора, истребовании автомобиля, отказано.

Разрешая предыдущий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что Тагиров Р.С. продал Цуприку К.Н. автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля от <...> и взыскания с Тагирова Р.С. в пользу Цуприка К.Н. денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных за автомобиль (во взыскании оставшейся части 1 000 000 руб. судом отказано).

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Р.С., поскольку в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано, автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с чем, оснований для возложения на Цуприка К.Н. обязанности по его возврату Тагирову Р.С. не имеется.

<...> апелляционным определением Омского областного суда решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цуприка К.Н. и Тагирова Р.С. без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования по существу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания истцу Цуприку К.Н. убытков в виде упущенной выгоды, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В то же время суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку до настоящего времени взысканная сумма в 300 000 рублей ответчиком не возвращена.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, сделаны при верном применении норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в 300 000 рублей, стороны согласились, решение суда в данной части не обжалуется.

Представитель истца Цуприка К.Н. – Данилов Р.Н., не соглашаясь с решением суда в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму, просит его изменить, удовлетворив указанные требования, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отклоняя данные выводы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа приведенных норм, в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости, о чем также указывалось в апелляционном определении Омского областного суда от 14.10.2020.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что основанием возникновением убытков в виде упущенной выгоды послужила продажа автомобиля не пригодного для его эксплуатации ввиду измененного номера VIN.

В данном случае фактические обстоятельства дела указывают на то, что Цуприк К.Н. не доказал, что именно на дату приобретения им транспортного средства у Тагирова Р.С. его стоимость составляла 1 300 000 рублей, фактически он уплатил за автомобиль 300 000 рублей.

Доказательств того, что в договоре указана сумма в 300 000 рублей исключительно по просьбе Тагирова Р.С., не представлено.

Таким образом, упущенная выгода, на которую указывает истец, не получена им не только по вине Тагирова Р.С., но и исходя из его собственного поведения.

Соглашаясь на указание в договоре купли-продажи автомобиля на стоимость в 300 000 рублей, истец не мог не понимать юридических последствий этого факта, оснований полагать, что он был обманут, введен в заблуждение Тагировым Р.С., не имеется.

Таким образом, правовые последствия того, что истцу возвращено при расторжении договора купли-продажи только 300 000 рублей, наступили, в том числе и по его вине.

Сам истец после приобретения данного автомобиля почти год на учет его на свое имя не ставил, автомобиль продан был в другой регион.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие упущенной выгоды истцом не доказано, являются правильными.

В качестве обоснования доводов о том, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды установлены, представитель истца Цуприка К.Н. – Данилов Р.Н. ссылается на материалы гражданского дела № <...>, из которых следует, что стороной истца в качестве обоснования размера исковых требований в суде первой инстанции предоставлялись сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, письменные доказательства реализации в дальнейшем данного автомобиля Ранецкому М.В. за 1 450 000 руб., показания свидетеля Агаркова А.В., подтвердившего обоснованность размера исковых требований, а также на то, что автомобиль истцом не повреждался и не восстанавливался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из судебных актов по гражданскому делу № <...> следует, что стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб., что подтверждается письменным доказательством - заверенной копией договора купли-продажи, предоставленного по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

При этом, как указано в ранее постановленных судебных актах, представленные суду истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля (выкопировки с сайта Авто.ру) основанием для взыскания определенной истцом суммы 1 300 000 руб. не является, поскольку последствием расторжения договора по основанию ч. 2 ст. 475 ГК РФ является взыскание с продавца уплаченной за автомобиль суммы, независимо от рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом в силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Всем доказательствам, представленным истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оценив их, суд верно пришел к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Цуприка К.Н. – Данилов Р.Н. полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ, в то время как должна была быть применен ст. 401 ГК РФ.

Оценив данные доводы жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Так, по общему правилу, убытки могут быть выражены в виде: реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести, либо утраты или повреждения его имущества; упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из существа спора, применению подлежат положения, предусмотренные п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости.

В связи с чем, ссылка суда на ст. 1064 ГК РФ и 1082 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем неверное применение судом приведенных статей не влияет на результаты рассмотрения дела по существу и существенным нарушением не является, поскольку помимо названных норм суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ, что как уже указывалось выше, является верным. Кроме того данные нарушения суда не повлияли на установление фактических обстоятельств дела, так как истцом доказательств для удовлетворения иска, отвечающих требованиям, предусмотренным положениями гражданского процессуального законодательства, не представлено, что позволяют судебной коллегии отклонить доводы апеллянта по указанным основаниям.

Анализ решения суда указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не потому, что невозможно установить точный размер упущенной выгоды, как ошибочно полагает сторона истца, а в связи с тем, что факт ее несения истцом не доказан.

Исходя из положении, предусмотренных п. 12 ст. 15 ГК РФ, абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку совокупности названных обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования, не имелось.

Что касается позиции апеллянта, согласно которой в силу положений действующего законодательства Цуприк К.Н. не обязан доказывать наличие причинно-следственной связи, поскольку при рассматриваемых правоотношениях ее наличие предполагается, более того данная связь установлена решением Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № <...>, то она является неверной, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ факт ее установления является одним из условий, позволяющих суду взыскать убытки, и данное обстоятельство доказывается истцом.

Кроме того, представитель истца Цуприка К.Н. – Данилов Р.Н. выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 1 150 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства. Вместе с тем данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку во взыскании упущенной выгоды отказано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...>

№ <...>