Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело № 2-394/2021 по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску Васильевой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012», ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации за задержку выплат, почтовых расходов, расходов по сбору справок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Васильевой В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» (далее по тексту – ООО «Гранд Отель 2012»), ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Гранд Отель 2012» в пользу истца материальный ущерб (субсидию) в размере 13 409 рублей, компенсации за задержку выплат, почтовых расходов и расходов по сбору справок в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд Отель 2012» с 07 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в должности администратора отеля, затем произошла реорганизация, и был заключен трудовой договор от 15 августа 2018 года. С 15 апреля 2014 года истец ушла в отпуск по беременности и родом, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, больничный лист и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам были предоставлены работодателю. <дата> года у истца родился сын В.Д.А. По больничному листу до родов выплаты были перечислены. 15 июля 2019 года истец направила все необходимые документы работодателю для выплат пособий по беременности и родам почтой, но без описи вложения. 18 ноября 2019 года посредством почты России с описью вложения истец направила ответчику заявление о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Также по месту работы истцом были направлены: справка о рождении ребенка, реквизиты карты банка, копия паспорта, копия свидетельства о рождении. Все документы с описью направлялись по месту работы неоднократно на фактический адрес: 15 июля 2019 года, 18 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года, однако ответчик их не забрал, ввиду чего они были возвращены отправителю, в одном из документов находилось заявление на справку о субсидии, с связи с этим истец понесла материальные убытки (субсидию) в размере 7 800 рублей. До настоящего времени истец не получила государственные пособия гражданам, имеющим детей. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, оцениваемые ею в сумму 500 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась посредством использования видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не полностью на основании следующего.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу со статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также лицам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, когда выплата этого пособия предусмотрена международными договорами Российской Федерации, - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции Российской Федерации, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд Отель 2012» с 15 августа 2018 года.

С 15 апреля 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а <дата> у истца родился сын В.Д.А..

По обращению Васильевой В.М. к ответчику, последним было выплачено единовременное пособие по уходу за ребенком в размере 17 479 рублей 73 копейки, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 02 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 22 409 рублей 60 копеек, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Также истцу выплачено:

-пособие по уходу за ребенком за февраль 2020 года и доплата к пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 4 539 рублей 02 копейки (платежное поручение от 11 марта 2020 года №...);

-пособие по уходу за ребенком за март 2020 года (платежное поручение от 13 апреля 2020 года №...) в размере 4512 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за апрель 2020 года (платежное поручение от 08 мая 2020 года №...) в размере 4512 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за май 2020 года (платежное поручение от 08 июня 2020 года №...) в размере 4512 рублей;

- Пособие по уходу за ребенком за июнь 2020г. (платежное поручение от 15.07.2020г. №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за июль 2020 года (платежное поручение от 07 августа 2020 года №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за август 2020 года (платежное поручение от 15 сентября 2020 года №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за сентябрь 2020 года (платежное поручение от 06 октября 2020 года №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за октябрь 2020 года (платежное поручение от 23 ноября 2020 года №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за ноябрь 2020 года (платежное поручение от 09 декабря 2020 года №...) в размере 6572 рублей;

- пособие по уходу за ребенком за декабрь 2020 года (платежное поручение от 09 декабря 2020 года №...) в размере 5662 рублей 97 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что нарушения прав истца по выплате пособий не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (действовало на момент возникновения спорных правоотношений) единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Васильевой В.М. в адрес работодателя в сентябре и в октябре 2019 года заявлений о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, из представленной в материалы дела описи вложения от 18 ноября 2019 года (т.1, л.д. 61) установить, когда именно вышеуказанные документы были получены работодателем, не представляется возможным, вместе с тем, как следует из материалов дела, в последующем истец вновь неоднократно обращалась к работодателю, в том числе, с заявлениями о выплате единовременного пособия при рождении ребенка и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, с заявлением о предоставлении приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, из имеющегося на конверте штемпеля усматривается, что направленные истцом документы прибыли в город Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, то у ответчика, в связи с прибытием данных документов в город Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года, возникла обязанность по назначению и выплате истцу единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по истечению 10 дней, то есть с 21 декабря 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, выплата единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за сентябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 39 889 рублей 33 копейки была произведена ответчиком только 25 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 39 889 рублей 33 копеек, которая составляет 1102 рубля 94 копейки.

Иные выплаты: пособие по уходу за ребенком за февраль 2020 года и доплата к пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 4 539 рублей 02 копейки (платежное поручение от 11 марта 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за март 2020 года (платежное поручение от 13 апреля 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за апрель 2020 года (платежное поручение от 08 мая 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за май 2020 года (платежное поручение от 08 июня 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за июнь 2020 года (платежное поручение от 15 июля 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за июль 2020 года (платежное поручение от 07 августа 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за август 2020 года (платежное поручение от 15 сентября 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за сентябрь 2020 года (платежное поручение от 06 октября 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за октябрь 2020 года (платежное поручение от 23 ноября 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за ноябрь 2020 года (платежное поручение от 09 декабря 2020 года №...), пособие по уходу за ребенком за декабрь 2020 года (платежное поручение от 09 декабря 2020 года №...), были выплачено истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения к ответчику материальной ответственности за задержку выплат не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (субсидии) в размере 13 409 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она понесла указанные расходы и убытки по причине действий ответчика (ответчиков), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что по вине работодателя она лишилась возможности получить субсидию в размере 13 409 рублей.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в задержке выплат единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за сентябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а решение суда в указанной части - отмене.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда было отменено с вынесением нового решения, то производное требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по сбору справок также подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 144 рубля 40 копеек и 20 рублей, которые совпадают с датой направления истцом искового заявления, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Гранд Отель 2012» в общем размере 164 рубля 40 копеек.

Представленные истцом в подтверждение несения почтовых расходов иные копии кассовых чеков на суммы 132 рубля 36 копеек, 183 рубля 67 копеек, 135 рублей 74 копейки, 163 рубля 24 копейки, 128 рублей 50 копеек, 16 рублей 39 копеек, 239 рублей 92 копейки, 244 рубля 54 копейки, 27 рублей, 202 рубля 54 копейки, 168 рублей 40 копеек, 168 рублей 40 копеек, 186 рублей 04 копейки, 128 рублей 50 копеек, 202 рубля 54 копейки, 244 рубля 54 копейки, 32 рубля, 63 рубля, 27 рублей, 15 рублей, 16 рублей, 244 рубля 54 копейки, 27 рублей, 202 рубля 54 копейки, 30 рублей, 142 рубля 84 копейки, взысканию с ответчика не подлежат, ввиду невозможности их идентифицировать как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Гранд Отель 2012» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» процентов за задержку выплат в размере 39 889 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» в пользу Васильевой Валентины Михайловны проценты за задержку выплат в размере 39 889 рублей 33 копейки за период с 21 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в сумме 1102 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 164 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: