Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 июля 2018 года, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Большая Лесопарковая города Саратова, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA RIO, получил повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем по направлению страховой компании Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости.

14 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа страхового возмещения, согласно которому выбран вариант о передаче годных остатков транспортного средства в собственность страховщика.

В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля, ответчик признал данный случай страховым. По причине невыплаты страхового возмещения, 26 июля 2018 года истец обратилась с претензией в АО «Согаз», которая была оставлена без ответа.

Представленное страховщиком истцу после обращения в суд соглашение к договору страхования № 0717 МР 500186 от 25 июля 2018 года, по условиям которого ответчик готов произвести выплату страхового возмещения, не было подписано ФИО1 в связи с его противоречиями условиям Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз».

10 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию, представив собственный вариант соглашения о передаче транспортного средства, подписанный со стороны ФИО1, которое также не подписано.

16 октября 2018 года ответчиком частично осуществлена страховая выплата в размере 297000 руб.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 198000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного в пользу истца из расчета неосуществленной в добровольном порядке страховой выплаты в размере 495000 руб., неустойку в размере 397 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2018 года до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, который истек 25 июля 2018 года, поскольку в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» поступившее заявление рассматривается в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов. Указывает о том, что с 14 июня 2018 года до даты обращения в суд в адрес истца никаких извещений, уведомлений от страховой компании не поступало. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что соглашение ответчика учитывает интересы сторон и не противоречит условиям договора страхования, поскольку ответчик не предлагал истцу заключить соглашение о переходе права собственности транспортного средства и заключения договора комиссии. По мнению автора жалобы, представленные ответчиком условия соглашения, противоречат условиям договора и Правилам страхования. Указывает о том, что п. 10 соглашения о прекращении договора страхования не имеет правового значения, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Считает вывод суда об уклонении истца от снятия транспортного средства с регистрационного учета и подписания соглашения также не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МРЭО ГИБДД УВД города Саратова, Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 34).

25 июля 2017 года между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования по страховому случаю «Автокаско», по риску «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 495000 руб. (л.д. 35). Срок действия договора установлен с 00.00 часов 15 августа 2017 года до 24.00 часов 14 августа 2018 года.

Страховая премия по договору в размере 13266 руб. оплачена истцом 25 июля 2017 года, о чем свидетельствует квитанция № 874849 (л.д. 36).

В соответствии с заявлением на страхование к полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25 июля 2017 года выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ24» (л.д. 50-51).

Согласно п. 7 Правил страхования договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю – третьему лицу) в пределах установленных договором сумм.

Договор страхования заключается в письменной форме («договор страхования» или «страховой полис») в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7.9 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверяется записью в договоре (страховом полисе).

13 февраля 2018 года в городе Саратова произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля RENO MEGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем RENO SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 13 февраля 2018 года, схемой места происшествия (л.д. 28-29).

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Решением судьи Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

18 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в том числе заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из подп. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пункт 3.2 Правил страхования предусматривает страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управляющее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Согласно пп. 12.3.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет письмо в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования.

21 мая 2018 года по направлению страховой компании <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости.

На предложение АО «Согаз» нескольких вариантов урегулирования страхового события, 14 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа выплаты страхового возмещения путем передачи страховой компании транспортного средства и выплаты страховой суммы в размере 495000 руб., и приложила необходимые документы.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если такие имеются.

Согласно п. 12.6.4 Правил страхования если в договоре страхования установлена «агрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «Ущерб» (в том числе в случае гибели транспортного средства), «Хищение, угон», произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования или в течение периода страхования (если в соответствии с п. 5.1.1 Правил установлены страховые суммы на периоды страхования), в совокупности не должна превышать данную страховую сумму.

В соответствии с п. 12.6.5 Правил страхования если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску «Хищение, угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Согласно п. 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с п. 12.6 Правил страхования. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 26 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией.

По инициативе истца ИП Г.С.В. 10 августа 2018 года было составлено экспертное заключение № 93.08.18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 991614 руб. 62 коп., стоимость годных остатков – 126794 руб. (л.д. 9-28).

16 августа 2018 года ответчиком в адрес ПАО «ВТБ24», как выгодоприобретателю, и ФИО1 направлен запрос с просьбой сообщить сумму задолженности страхователя и реквизиты получателя возмещения. При этом направленное истцу сообщение не содержит указание на номер квартиры.

Согласно справке, выданной ПАО «ВТБ24», задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 августа 2015 года по состоянию на 12 мая 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Согласно п. 60.10 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

19 сентября 2018 года начальник регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на заявление ФИО1 от 13 сентября 2018 года сообщил о выделении очереди для оказания государственной услуги на 20 сентября 2018 года – о прекращении регистрации транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в случае отказа от застрахованного имущества.

10 октября 2018 года ФИО1 обратилась к АО «Согаз» с соглашением о передаче транспортного средства к договору страхования № 0717 МР 500186 POF от 25 июля 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с его повреждением, гибелью в целях получения страховой выплаты.

16 октября 2018 года АО «Согаз» выплачено страховое возмещение по договору № 0717 МР 500186 POF от 25 июля 2017 года в связи с событием от 13 февраля 2018 года на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, в размере 297000 руб.

07 ноября 2018 года страховая компания отказалась от подписания соглашения, предложенного ФИО1, поскольку в соглашении исключены риски, предусмотренные п. 12.6.1 Правил страхования, и предложен иной вариант соглашения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами не был установлен порядок составления и заключения соглашения по наступившему страховому случаю, проект соглашения, предоставленный ответчиком, соответствует Правилам страхования, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит договору страхования, учел исполнение ответчиком обязательства в виде перечисления истцу предварительной выплаты в размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец уклоняется от исполнения п. 12.7 Правил страхования, подписания соглашения по договору страхования, снятия транспортного средства с регистрационного учета, и как следствие, отсутствии нарушения прав истца действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

Из изложенных выше норм права следует, что страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество и данный отказ не связан для него с последствиями, направленными на выполнение каких-либо дополнительных условий, в том числе инициирования процедуры передачи страховщику годных остатков и составления в связи с этим соглашений или иных документов, что влечет в данной ситуации для страховщика обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре страхования порядка составления и заключения соглашения, соответствии проекта соглашения, представленного ответчиком, Правилам страхования и уклонении истца от подписания такого соглашения, не имеют значения при разрешении заявленного спора и не влияют на предусмотренную договором выплату ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года ФИО1 представила ответчику заявление, в котором выразила согласие на передачу транспортного средства и просила выплатить страховую сумму в размере 495000 руб. согласно условиям договора (л.д. 69). Требования истца ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены, в том числе действия, направленные на урегулирование ситуации, связанной с передачей транспортного средства. Доказательств того, что истец уклонялась от передачи транспортного средства страховщику, либо выполнила иные действия, направленные на создание препятствий в его передаче, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком АО «Согаз» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем с ответчика, перечислившего сумму страхового возмещения в размере 297000 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 198000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении, поступившем от истца в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, ставится вопрос о взыскании неустойки в размере 397 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2018 года до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 11.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п. 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Как указывалось выше, ФИО1 уплачена страховая премия по договору в размере 13266 руб., заявление о выборе способа страхового возмещения поступило 14 июня 2018 года, в связи с чем исходя из Правил страхования, предусматривающих страховую выплату в течение 30 рабочих дней, неустойка подлежит взысканию с 27 июля 2018 года и, с учетом части выплаченных денежных средств и заявленных требований по состоянию на 19 февраля 2018 года, составляет сумму 82763 руб. 20 коп.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13266 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик удовлетворил частично требования истца в добровольном порядке при рассмотрении заявленного спора, истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, действия ответчика, связанные с частичной выплатой страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что ответчик не принял мер для определения стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к ИП Г.С.В. которым составлен отчет об оценке № 93.08.18.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представила в качестве доказательства указанный отчет как доказательство размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 12000 руб., являющихся судебными расходами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью представления ее интересов, связанных с взысканием страхового возмещения по факту ДТП 14 июня 2018 года, был заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем при заключении договора оплачена стоимость услуг в размере 20000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8582 руб. 26 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198000 руб., неустойку в сумме 13226 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8582 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: