Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства Таран Г.А. об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таран Г.А., Паскару А.А., Сергееву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

по частной жалобе Таран Г.А. на определение Няганского городского суда от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» без рассмотрения - отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Соколовой В.А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Таран Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таран Г.А., Паскару А.А., Сергееву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявил ходатайство об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением Няганского городского суда от 24 июня 2016 года в указанном заявлении было отказано.

В частной жалобе Таран Г.А. просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является необоснованным, необъективным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в частной жалобе аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве об оставлении иска Банка без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Соколовой В.А., проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доверенности № 361 от 20.03.2014 г. Банк (юридическое лицо) уполномочивает директора юридического Департамента Банка Валиева Б.Ф. осуществлять от имени публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ряд полномочий. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам и действительна до 19 марта 2020 года. Валиев Б.Ф. же, 20 января 2016 года, как представитель Банка уполномочил работника Банка Масленникову А.Г. осуществлять от имени публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ряд полномочий. При этом, данная доверенность подписана уполномоченным лицом, так как Валиев Б.Ф. по доверенности действует не как физическое лицо, а как представитель юридического лица и в интересах юридического лица – Банка. Право передоверия было указано в доверенности № 361 от 20.03.2014 г. Доверенность № 34 от 20.01.2016 г., выданная на имя Масленниковой А.И., не требует нотариального удостоверения, так как выдана в порядке передоверия юридическим лицом.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (ст. 187 ГК Российской Федерации).

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

По смыслу указанных норм права для возложения представительских функций поверенного (юридического лица) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является, и передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Банком исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы и к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Таран Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Дроздов В.Ю.