Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение, по апелляционной жалобе Давыдыча ФИО13 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО1 30.03.2016 года представителями истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в присутствии ответчика, Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года в ходе обследования водопроводных сетей ответчика, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено бездоговорное потребление воды, которое было собственноручно ответчиком демонтировано самовольное водопроводное присоединение диаметром 20 мм. (топором), в следствии чего произошел порыв водопровода питьевой воды и было остановлено водоснабжение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик с Актом ознакомился, от подписи отказался.

В связи с обнаружением несанкционированного подключения, ответчику был произведен расчёт водопотребления за период с 30.09.2015 года по 30.03.2016 года, путём применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с требованиями ч.5 ст.20 Федерального закона ;;№416-ФЗ от 07.12.2011 года и п.п.14-17 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09,2013 года. Объём потреблённой холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом №01.1343 от 30.03.2016 года (обнаружено несанкционированное присоединение диаметром 20 мм.) составил 5925 куб.м. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области №29/10 от 25.06.2015 года филиалу «Усть-Донецкий» с 30.09.2015 года по 30.03.2016.года установлены следующие тарифы на питьевую воду -30,98 руб./куб.м. (без НДС).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 216596 руб. 67 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 30.09.2015 года по 30.03.2016 года в размере 216596 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб. 00 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017г исковые требования ГУМ РО «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

Автор жалобы ссылается о недоказанности факта потребления ответчиком воды.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1- Яровую Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

Из акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года усматривается, что в ходе обследования установлено, что в ходе обследования установлено бездоговорное потребление воды, которое было собственноручно ответчиком демонтировано самовольное водопроводное присоединение d-20 мм (топором), вследствие чего произошел порыв водопровода питьевой воды и было остановлено водоснабжение ст.Раздорская.

Согласно представленному расчёта объём потреблённой холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 года (обнаружено несанкционированное присоединение диаметром 20 мм.) составил 5925 куб.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и исходил из того, в результате не исполнения своих обязательств за период с 30.09.2015 по 30.03.2016 года у ФИО1 образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 216596,67 руб.

Кроме того, суд взыскал размер неустойки за период с 11.10.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 868,96 руб., согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком.

Применительно к нормам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказан факт потребленния ответчиком воды, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 июля 2017 года.