Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» М.М. Минхаерова, Р.Х. Минибаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Минибаева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Минибаева Р.Х. доплату страхового возмещения в размере 129200 руб., неустойку в размере 100000 руб., и штраф в размере 114600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5492 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Х. Минибаева –Р.Г. Азизовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минибаев Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2011 года на 7 км автодороги Агрыз – Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный номер ...., под управлением Минибаева Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

25 марта 2011 года данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи в обществе с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Турин-Авто», стоимостью 345000 руб. в кредит.

24 марта 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» был заключен договор добровольного страхования, и выдан страховой полис серии ..... Страховая премия истцом в сумме 22114 руб. 50 коп. уплачена при заключении договора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 558457 руб. 74 коп.

16 ноября 2011 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением о возмещении материального ущерба.

07.12.2011 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2008, поскольку Минибаев Р.Р. не включен в список лиц, допущенных к управлению, следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345000 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату в размере 345000 руб., штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» иск не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме в размере 215800 руб. Кроме того, просил вычесть сумму годных остатков в размере 129200 руб., а также просил применить в части взыскания неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» М.М. Минхаерова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме, а именно: с учётом того, что произошла конструктивная гибель автомобиля, за вычетом годных остатков и ранее произведенных страховых выплат. Кроме того, выражает несогласие со взысканными неустойкой и штрафом.

В апелляционной жалобе Р.Х. Минибаева ставится вопрос об изменения решения суда в части неустойки. В частности, указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Минибаевым Р.Х. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис серии ..... Срок действия договора определен с 24 марта 2011 года по 23 марта 2012 года. Объектом договора страхования является автомобиль марки «Fiat Albea», государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма определена в размере 345000 руб. Страховая премия истцом уплачена единовременна в сумме 22114 руб. 50 коп. при заключении договора. Выгодоприобретатель – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В период действия договора страхования, а именно: 06 ноября 2011 года на 7 км автодороги Агрыз – Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный номер ...., под управлением Минибаева Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 558457 руб. 74 коп.

Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом произведенной ранее страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 129200 руб., неустойки в размере 100000 руб. и штрафа 114600 руб.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Минибаева Р.Х. в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что страховая сумма определена в размере 345000 руб., согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости автомобиля (5,12%) составила 558457 руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере 388800 руб., следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля марки «Fiat Albea» и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

По мнению Судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая 06 ноября 2011 года произошла полная гибель застрахованного транспортного средства марки «Fiat Albea».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 данного закона).

В силу требований пункта 5 статьи 10 вышеуказанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 16.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 01.10.2008, на условиях которых заключался договор страхования, в случае уничтожения средства наземного транспорта и/или его отдельных частей, деталей, дополнительного оборудования, принадлежностей, - в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон, страхователь имеет право передать остатки страховщику в этом случае страховая выплата определяется в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, сторонами определено, что при наступлении страхового случая, в результате которого наступает гибель транспортного средства, страховое возмещение составляет сумму страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, согласно полису страхования средств наземного транспорта серии .... от 24 марта 2011 года договор страхования заключен на условии агрегатной страховой суммы, с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения по другим страховым случаям.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией произведена страховая выплата 30.11.2011 в размере 15591 руб. 81 коп. и 01.07.2013 в размере 200208 руб. 19 коп. (л.д. 74, 76).

Принимая во внимание, что пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Следовательно, абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику), и такое действие вправе совершить только собственник имущества, каковым является истец.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не отказался от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Истец не совершил ни одного действия, определенно свидетельствующего о его устранении от владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не уведомив страховщика никаким способом, не объявив об этом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался своим правом и отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, Судебная коллегия признает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом положений пункта 16.8 вышеуказанных Правил.

Судебная коллегия считает, что с учётом положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий договора страхования, правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в размере 200208 руб. 19 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки является необоснованным и в этой части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не заявлялось.

Судебная коллегия с учётом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в срок, считает, что Минибаев Р.Х. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Отменяя решение суда в части штрафа, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм взысканных с ответчика, в том числе и с неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года (до вынесения решения судом) страховщик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 200208 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.74).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного упомянутым выше пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу по иску Минибаева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи