Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», Лубкиной В.И., Семиной О.Н., Кузнецову С.П., Купцовой В.И., Волковой Н.В., МКУ «Городское жилье» о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирных домах № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…>, принятых на общих собраниях собственников, и договоров управления многоквартирными домами № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…>, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения представителя истца Смирновой Т.Н., ответчика Жестковой Э.М., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Центральная», Лубкиной В.И., Семиной О.Н., Кузнецову С.П., Купцовой В.И., Волковой Н.В., МКУ «Городское жилье», мотивируя тем, что по требованию прокуратуры г.Дзержинска в период с <…> по <…> 2012 года на основании ст. 20 ЖК РФ инспекцией проведена документальная проверка, в ходе которой установлены нарушения выбора <…> года ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей организации, заключения с ООО «УК «Центральная» договоров управления многоквартирными домами №<…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г.<…>, утверждения условий этих договоров. О проведении <…> года общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах в форме очного голосования и <…> года общего собрания в форме заочного голосования, на котором поставлены вопросы о выборе ООО «УК «Центральная» управляющей организацией, заключении и утверждении условий договора управления, собственники помещений уведомлялись путем размещения сообщений об этом на досках объявлений в каждом подъезде. Однако такой порядок уведомления был определен собственниками только в отношениях с ООО «Домовой». При проведении общего собрания во 2 и 3 вопросах повестки дня решений собственников выбор ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей организации изложен без представления возможности выбора иного способа управления и иной управляющей организации. В представленных решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании от <…> года, не указана дата голосования каждого собственника, в связи с чем невозможно определить, были ли получены инициаторами собраний решения собственников до даты окончания их приема для подсчета голосов, что является нарушением ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. В решениях собственников и в протоколах от <…> года содержатся не все существенные условия договора управления многоквартирным домом, что не допускается п. 1 ст. 435 ГК РФ. Отсутствуют доказательства направления собственникам помещений в указанных многоквартирных домах проектов договора управления, предлагаемого на утверждение на общем собрании собственников, за исключением МКУ «Городское жилье». Решения собственников по включенному в повестку дня общего собрания от <…> года вопросу о предоставлении ООО «УК «Центральная» полномочий по заключению договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, антенн и иного оборудования на местах общего пользования, приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников, за исключением дома № <…> по ул. <…>, тогда как по п. 3.1 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения собственников по данному вопросу принимаются большинством не менее <…> голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. В п. 10 решений собственников помещений и протоколов от <…> года указано утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифу, установленному постановлением администрации г. <…> для нанимателей жилых помещений, а в п. 4.2. представленных договоров управления многоквартирными домами, подписанных собственниками Лубкиной В.И., Шевченко Т.В., Леончик Н.В., Голубевым B.C., Корсуновой Р.А., установлен конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – <…> рублей в месяц за <…> кв.м. общей площади помещения собственника, без ссылки на установление размера платы органом местного самоуправления. Тем самым, условие, содержащееся в договорах управления, отличается от условия, утвержденного решениями собственников. В представленных договорах управления многоквартирными домами отражены не все существенные условия, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ: отсутствуют порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

ГЖИ Нижегородской области просила суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…> <…> области, оформленные протоколами общих собраний собственников в форме заочного голосования от <…> года; признать недействительными договоры управления многоквартирными домами №<…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул.<…> г.<…>, утвержденные на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах от <…> года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГЖИ Смирнова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов С.П., представитель ответчиков Волковой Н.В., Семиной О.Н., Купцовой В.И., Лубкиной В.И. по доверенности Голубев В.С., представитель ООО «УК «Центральная» Моренов А.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Городское жилье» иск поддержала. Вместе с тем, полагала, что МКУ «Городское жилье» неправомерно включено в число ответчиков, поскольку являясь уполномоченным органом по представлению интересов собственника муниципального жилого фонда по участию в общих собраниях и заключению договоров управления, не согласилось с повесткой дня инициаторов, не принимало участия в общем собрании от <…> г. и отказалось заключать договоры управления с ООО «УК «Центральная». По настоящее время состоит в договорных отношениях с ООО «Домовой».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки собрания. Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции ответчики, привлеченные судом: Бобков Е.П., Шитова Н.К., Леончик Н.В., Зотова Е.Б., Сковородко С.Л., Шевченко Т.В., Дудина В.В., Остренина А.С., Корсунова Р.А., Талинкина В.Г., Охлопкова Л.А., Леончик Л.Н., Горячева В.А., Алексеев В.Н., Базлова А.В. подтвердили, что голосовали за выбор ООО «УК «Центральная».

Соответчики Лисин В.М. и Щекотова А.М. пояснили, что в голосовании не участвовали и не выбирали ООО «УК «Центральная».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года исковые требования государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены. Признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах № <…> по пр. <…>, № <…> по ул. <…> г.<…> <…> области, принятых на общих собраниях собственников от <…> года. Признаны недействительными договоры управления многоквартирными домами № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г.<…> с ООО «УК «Центральная», утвержденные на общих собраниях собственников <…> года.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Центральная» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности по ст. 46 ЖК РФ. Выводы суда о фальсификации принятых решений собственниками необоснованны. Суд опирался на показания свидетелей, причастность которых к данному делу не установлена. Утверждение суда о том, что отсутствие даты на бланке голосования является существенным нарушением законодательства, неверно. Вывод суда об отсутствии существенных условий договоров управления многоквартирным домом неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГЖИ Нижегородской области, ответчик Жесткова Э.М., представитель ответчика МКУ «Городское жилье» просили оставить судебное решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 20, 44, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ГЖИ Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что <…>. в ГЖИ Нижегородской области поступило требование прокуратуры г. Дзержинска в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Центральная» на предмет соответствия принятия общим собранием собственников в многоквартирных домах № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…> решений о выборе названного ООО в качестве управляющей организации, законности заключения с ней договора управления, правомерности утверждения его условий требованиям законодательства (гр. дело № <…>).

В период с <…> по <…> г. ГЖИ проведена документальная проверка в отношении ООО «УК «Центральная», выявившая нарушения Жилищного кодекса РФ, положенные в основу рассматриваемого иска.

Согласно материалам дела решениями собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования <…>, выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «УК «Центральная», с ней заключены договоры управления.

На основании пояснений директора ООО «УК «Центральная» Моренова А.Н., данных в ходе проверки, представленной им в ГЖИ копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <…> по ул. <…> г. <…> от <…> года, проводимого в форме заочного голосования, установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах <…> года в форме заочного голосования, на которых были поставлены вопросы о выборе ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей организации, заключении и утверждении условий договора управления многоквартирными домами, собственники уведомлялись путем размещения сообщений об этом на досках объявлений в каждом подъезде. Однако такой порядок уведомления о проведении общих собраний и принятых на них решениях был определен собственниками помещений только в отношениях с ООО «Домовой». В отношении вновь избранной управляющей компании такой порядок собственниками не утверждался.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами № <…> <…> <…> по пр. <…>, №<…> <…> по ул. <…> г.<…> в решениях собственников в повестке дня вторым и третьим вопросами указано только на выбор ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей организации. При этом собственникам не была предоставлена возможность выбора иного способа управления и (или) иной управляющей организации, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и является существенным нарушением.

В представленных решениях собственников помещений в обозначенных многоквартирных домах по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании <…> года в форме заочного голосования, не указана дата голосования каждого собственника, что не позволяет определить их получение до даты окончания приема решений для подсчета голосов, что нарушает положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Возражения стороны ответчиков и доводы апелляционной жалобы о том, что бланки решений собственников составлялись на основе разработанного Министерством ЖКХ Нижегородской области образца, в котором нет даты, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Исходя из сравнительного анализа, содержание чистых бланков и рекомендованного образца не совпадает. Между тем, дата заполнения бланка решения собственником помещения относится ст. 47 ЖК РФ к существенным обстоятельствам действительности результатов общего собрания в форме заочного голосования. Судом первой инстанции правильно отмечено, что прошивка и подписание решений членами счетной комиссии не может служить доказательством выполнения приведенных требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, поскольку последние являлись инициаторами проведения собрания и прямо заинтересованы в его результатах.

Кроме того, из представленных решений видно, что они заполнены не полностью; в части из них отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность голосовавших; не заполнены реквизиты доверенностей представителей собственников; сведения об указанных в решениях собственниках не совпадают с выписками из ЕГРП.

В решениях собственников помещений и в протоколах от <…> года содержатся не все существенные условия договора управления многоквартирным домом: отсутствует порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что также является существенным нарушением. Помимо этого, не имеется доказательств направления собственникам помещений в многоквартирных домах проектов договора управления, предлагаемого на утверждение на общем собрании собственников.

Установив перечисленные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о недействительности указанных решений собственников и, как следствие, о недействительности договоров управления с ООО «УК «Центральная», заключенных на основании данных решений.

Ошибочное указание суда в обжалуемом постановлении о том, что предусмотренный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на оспаривание решений собственников помещений многоквартирного дома не применим к иску ГЖИ как органу государственного жилищного надзора; к рассматриваемым исковым требованиям применяется общий срок исковой давности 3 года, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

На основании представленных материалов гражданских дел судебной коллегией установлено, что по требованию прокуратуры г. Дзержинска в период с <…> по <…> года ГЖИ Нижегородской области проведена документальная проверка в отношении ООО «УК «Центральная», выявившая перечисленные выше нарушения, в связи с чем ГЖИ обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «УК «Центральная» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…>, проведенных в форме заочного голосования. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области <…> г. (гр. дело № <…>). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <…> г. по делу № <…> к участию в деле по указанному иску привлечены в качестве соответчиков администрация г. <…>, физические лица, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (<…>.)

<…> г. ГЖИ Нижегородской области подала в суд исковое заявление к ООО «УК «Центральная», Лубкиной В.И., Семиной О.Н., Кузнецову С.П., Купцовой В.И., Волковой Н.В., МКУ «Городское жилье» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № <…> <…> по <адрес>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…>, проведенных в форме заочного голосования, и договоров управления многоквартирными домами № <…> <…> <…> по пр. <…>, № <…> <…> по ул. <…> г. <…>, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <…> г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом судом в решении указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

После этого <…> г. ГЖИ Нижегородской области обратилась в Дзержинский городской суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центральная» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи