Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дикого Д.М. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дикого Дмитрия Михайловича о передаче по подсудности дела по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Дикому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установила:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Дикому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в обоснование которого указано, что Дата изъята стороны заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях договора кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята между сторонами заключен договор залога имущества. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 10.08.2015 сумма задолженности составляла (данные изъяты) Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по госпошлине в размере (данные изъяты).

От ответчика Дикого Д.М. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором найма жилого помещения от Дата изъята .

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства Дикого Д.М. о передаче по подсудности дела по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказано.

В частной жалобе ответчик Дикий Д.М. просит об отмене определения суда, передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что местом жительства ответчика является г. Красноярск, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска. Место регистрации не является местом жительства ответчика, о чем он заявлял суду первой инстанции. Ответчик на момент предъявления иска, вынесения заочного решения, обжалуемого определения проживал в г. Красноярске. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что намерен заявить иск о взыскании с истца незаконно удержанной неустойки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Дикого Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того обстоятельства, что иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предъявлен к Дикому Д.М. с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Дикий Д.М. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска он проживал в (данные изъяты) не соответствуют действительности, так как иск подан 25.09.2015. Ответчиком представлена незаверенная копия договора найма жилого помещения в (данные изъяты) от 30.09.2015.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно рассматривал место регистрации Дикого Д.М. в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Ленинский районный суд г. Иркутска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика, а оснований для передачи дела по подсудности в силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы ответчика о намерении заявить иск о взыскании с истца незаконно удержанной неустойки не влекут отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дикого Д.М. о передаче по подсудности дела по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Дикому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дикого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.В. Иванов

Б.А. Ринчинов