Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство от 08.10.2012 года ФИО1 предоставлено право на возведение 2-х этажного торгового комплекса с инженерным обеспечением. При обследовании предоставленного для этих целей земельного участка по <адрес>А установлено, что ответчиком был возведен торговый комплекс фактически состоящий из 4-х этажей, трех наземных и одного цокольного, между тем разрешение на строительство 4-х этажного здания ответчику не выдавалось. 01.08.2013 года в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием освободить земельный участок или устранить допущенные нарушения, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Просили обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств снос торгового комплекса с инженерным обеспечением по <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить администрации города право произвести снос самовольного строения с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд по мнению истца не дал должной оценки. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный объект является 2-х этажным несостоятельны.

Вывод суда основан на информации имеющейся в техническом паспорте от 27.11.2012 года. Однако, фактически в техническом паспорте указано, что спорный объект состоит из 3-х этажей, 2 надземных и 1 подземного. Актами обследования установлено, что данный объект является 4-х этажным зданием. В ходе судебного разбирательства ими неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Для суда послужило значимым обстоятельством предоставление ответчиком проектной документации, подготовленной якобы в 2012 году ООО «Махаон». Однако, данная документация вызывает сомнения, поскольку ни при рассмотрении дела о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни в течение года рассмотрения настоящего дела, указанная документация ответчиком не представлялась. Суд не дал оценки разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию, выданных на двухэтажное здание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как правильно установлено судом, распоряжением администрации г. Красноярска от 31.07.2012 года земельный участок по ул. А Лебедевой-Перенсона предоставлен по договору аренды от 12.09.2012 года ФИО1 для строительство двухэтажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением. Срок договора аренды установлен до 30.07.2015 года.

08.10.2012 года администрация города выдала ответчику разрешение на строительство двухэтажного торгового комплекса с инженерным обеспечением на указанном выше земельном участке.

26.06.2013 года, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 11.02.2013 года, Департаментом градостроительства администрации города ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного торгового комплекса, по <адрес>, общей площадью 1499,7 кв.м.

04.10.2013 года право собственности ФИО1 на указанных объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, что спорный объект возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, судом сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенный ответчиком объект соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; выстроен на земельном участке, предоставленном ответчиком на законном основании по договору аренды под строительство здания торгового комплекса с инженерным обеспечением, спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация прав собственности ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение принадлежащей истцу постройки нарушает права и законные интересов других лиц, материалы дела не содержат.

Отступление ответчиком от разрешения на строительство, в части этажности здания, стороной истца не доказано, противоречит имеющимся в материалах дела актам осмотра спорного объекта отделом пожарного надзора, службы строительного надзора и жилищного контроля края, проектной документации, сведений представленных ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и само по себе не может являться достаточным основанием к сносу принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку не является доказательством, подтверждающим нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц либо возможность причинения вреда в будущем, при условии установления соответствия данного строения требованиям безопасности, отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Новых доказательств опровергающих выводы суда не представлено, заявления о назначении судебной строительной экспертизы не подано, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи