Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года, которым постановлено –

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** руб. ** коп. с каждого.

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг», действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» о взыскании задолженности по договору. С учетом уточнения предъявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела истец просил взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» солидарно **** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого, исключив ФИО1 из числа ответчиков.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2012 года и 18.03.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ** и № **, в соответствии с которыми истец приобрел движимое имущество, передал его Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» за установленную договорами лизинговую плату. 12.12.2012 года с ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № ** и ** в обеспечение обязательств по договору лизинга № **, а 18.03.2013 года заключены договоры поручительства № ** и ** в обеспечение обязательств по договору лизинга № **, по условиям которых предусмотрена полная ответственность поручителей за ООО «Управляющая ЖЭК». На 31.12.2013 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» по договору лизинга № ** составила ** руб. ** коп., по договору № ** – ** руб., всего – ** руб. ** коп. Претензиями № ** и ** от 16.01.2014 года истец предложил ответчикам погасить задолженность, однако претензии остались без внимания, а изложенные в них требования – без удовлетворения. Ответчики не погасили дебиторскую задолженность до настоящего времени. Лизинговые платежи в нарушение договорных обязательств не поступают длительное время. Кроме того, истец указывает, что применялась консервация предметов лизинга (приостановление платежей), не смотря на это задолженность растет. По состоянию на 15.05.2015 года сумма задолженности составила по договору № ** – ** руб. ** коп., по договору № ** – ** руб. ** коп.

Определением суда от 24.07.2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Экспресс-Лизинг» к ФИО1 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» о признании договора поручительства № ** от 18.03.2013 года незаключенным. В обоснование иска указывает, что данный договор она никогда не заключала и не подписывала, намерений таковых не имела. Узнала о существовании указанного договора только после получения искового заявления о взыскании задолженности по договорам лизинга. Подпись в договоре поставлена не ею. Считает, что договор поручительства № ** от 18.03.2013 года является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что договор поручительства с Обществом ею не заключался, подпись в договоре принадлежит другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № **, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях данного договора (л.д. 6-11). Согласно спецификации имущества (Приложение № 1), предметом договора лизинга является контейнер заглубленный «***», 5 куб. метра в количестве 16 штук, стоимостью ** руб. (л.д. 12). Данное имущество передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта передачи от 29.12.2012 года (л.д. 14-15). Лизинговые платежи по договору от 12.12.2012 года предусмотрены графиком лизинговых платежей (л.д. 13). В обеспечение исполнения обязательств между Обществом и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №** от 12.12.2012 года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника – ООО «Управляющая ЖЭК» - по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 28-29). Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №** от 12.12.2012 года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 34-35).

18.03.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 437/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях данного договора (л.д. 16-21). Согласно спецификации имущества (Приложение № 1), предметом договора лизинга является контейнер заглубленный «***», 5 куб. метра в количестве 19 штук, стоимостью ** руб. (л.д. 22). Данное имущество передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки от 30.04.2013 года (л.д. 24-25). Лизинговые платежи по договору от 18.03.2013 года предусмотрены графиком лизинговых платежей (л.д. 23). В обеспечение исполнения обязательств между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №** от 18.03.2013 года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 30-31). Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №** от 18.03.2013 года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 32-33).

01.04.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № ** и № ** (л.д. 168, 174), согласно которому стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года и принять график лизинговых платежей в новой редакции (л.д. 169, 175).

01.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № ** и № ** (л.д. 171, 177), согласно которым стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с 01.08.2014 года по 31.10.2014 года и принять график лизинговых платежей в новой редакции (л.д. 172, 178).

Согласно ведомостям начислений и поступлений лизинговых платежей на 15.07.2015 года, по вышеуказанным договорам лизинга задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» составляет ** руб. ** коп. (договор № **) и ** руб. (договор № **). 15.05.2015 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты лизинговых платежей (л.д. 90- 95).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК», суд руководствовался положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие правила исполнения обязательств), статьями 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 2910.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (регламентирующими порядок заключения и исполнения договора финансовой аренды). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК») ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды; установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с лизингополучателя и поручителя солидарно задолженности по договорам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 420, 432, 363, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 18.03.2013 года незаключенным.

Поскольку ФИО1 оспаривался факт заключения вышеуказанного договора поручительства и принадлежность подписи в данном документе, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Согласно выводам ФГУ «Пермская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № ** от 18.03.2013 года, заключенном между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО1, на 1-м листе в строке «Поручитель», на 2-м листе в графе «Поручитель» в строке «Е.В. Уфимцева» и в строке «Поручитель», на 3-м листе в строке «Поручитель» выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 123-127, 128-130).

Таким образом, анализируемое заключение эксперта не содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре от 18.03.2013 года ФИО1 не принадлежит. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля У. не подтверждают позицию ответчика о том, что договор поручительства ФИО1 не заключался.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточные основания, позволяющие считать установленными факты, связанные с заключением истцом и ответчиком договора поручительства, его условий и исполнением сторонами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как ФИО1 не воспользовалась своим правом представить бесспорные доказательства того, что подпись в договоре ей не принадлежит, суд первой инстанции, располагая заключением почерковедческой экспертизы, не имел оснований для истребования дополнительных доказательств. По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом заключения судебного эксперта, выводами суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заключенного с Обществом договора поручительства от 18.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения по договору финансовой аренды, поручительства, вопросы надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отмену решения не влекут.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -