Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ЖК-Гусарская Баллада» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская Баллада», Администрации Одинцовского муниципального района об обязании прекратить противоправные действия по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления коммунальной услуги водоснабжения надлежащего качества путем создания комиссии по вопросу выявления и устранения причин ненадлежащего водоснабжения домов с информированием ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х, городе Звенигороде о результатах деятельности указанной комиссии, освобождении от обязанности по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения, подогреву воды тепловой энергией до приведения воды ответчиком в соответствии с правилами и нормами, взыскании денежных средств на приобретение сантехники, стиральной машины, взыскании денежных средств оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителей ООО «ЖК-Гусарская Баллада» ФИО3, ФИО4 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО «ЖК-Гусарская Баллада» прекратить противоправные действия по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления коммунальной услуги водоснабжения надлежащего качества путем создания комиссии по вопросу выявления и устранения причин ненадлежащего водоснабжения домов с информированием ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х, городе Звенигород о результатах деятельности указанной комиссии, освободить от обязанности по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения, подогреву воды тепловой энергией до приведения воды ответчиком в соответствии с правилами и нормами, взыскании денежных средств на приобретение сантехники стиральной машины, в размере 37314 руб., взыскании денежных средств оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества в сумме 31389 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании неустойки в размере 52056,63 руб., расходов на доверенность 1800 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>/К1. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования. В соответствии с п. 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. На основании п. 3.3.2 истцом своевременно вносилась плата за предоставленные услуги по договору. Несмотря на своевременную оплату услуг за предоставленное горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию на подогрев воды ответчик свои обязательства по предоставлению услуги, соответствующего качества нормам и требованиям, предъявляемым к таким услугам на территории РФ, не выполняет. Так по факту оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества <данные изъяты> истцом написано и подано заявление. В ответ на заявление истцом получен ответ, что ответственность за качество холодной воды несет ОАО «Одинцовский водоканал». <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено очередное письмо по факту предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В очередной раз ответчик сослался на ответственность ОАО «Одинцовский Водоканал». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой отобрать пробу воды, а так же составить акт о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. На обращение истца ответчик не отреагировал. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой провести перерасчет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. На что истцом получен ответ, что в связи с увеличением количества вводимых домов в <данные изъяты> и подключением их к водоснабжению ОАО «Одинцовский водоканал» происходит снижение давления в пиковые часы водопотребления в жилом комплексе, и как следствие остановке насосов насосной станции в центральном тепловом пункте, и прекращению подачи холодной и горячей воды. Истец и жители дома самостоятельно обратились в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО. В ответ на их обращение истец получил ответ, в котором указано, что при проведении исследования воды установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты>-01 как в местах забора, так и перед подачей в распределительную систему дома. В результате проведенной проверки, ОАО «Одинцовский водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений.<данные изъяты> истец обратился в адрес Правительства МО на интернет-портал «Добродел» с жалобой на ненадлежащее оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению. В ответ на обращение руководитель администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района сообщил, что ОАО «Одинцовский водоканал» разработана программа по приведению качества воды в соответствии с требованиями. Таким образом истец полагает, что с <данные изъяты> по настоящее время ответчик оказывает услугу ненадлежащего качества. В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель обязан произвести перерасчет платы коммунальных услуг. В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества истец понес реальный ущерб, который выразился в израсходовании денежных средств на восстановление поврежденной сантехники и бытовых приборов. А именно стиральной машины стоимостью 19450 руб., установочный комплект для раковины 340 руб., Roca Gap 35X32 2820 руб.,Groha Bauloop 1/2x3/8 стоимостью 3150 руб., Grohe угловой стоимостью 640 руб., Viega 5725 сифон для раковины стоимостью 240 руб., Oro таблетки для запуска и профилактики стиральной машины и посудомоечной машины, стоимостью 250 руб., доставка заказа 950 руб. <данные изъяты> истцом приобретены и установлены: ifo Frisk наклонный выпуск стоимостью 5170 руб., Alca Plast A 97 гибкая фановая труба стоимостью 420 руб., K687 набор картриджей для фильтра стоимостью 3364 руб., элемент фильтрующий стоимостью 86 руб., кран на мембранный бак стоимостью 434 руб., на общую сумму 37314 руб. Для обращения в суд, истец прибег к помощи специалиста, где за юридические услуги оплатил 48500 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о дате извещен, причина неявки не известна.

Представитель ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х, городе Звенигород в судебное заседание не прибыл, о дате извещен, причина неявки не известна.

Представитель ОАО «Одинцовский водоканал» в судебное заседание не прибыл, о дате извещен, причина неявки не известна.

Решением суда ООО «ЖК-Гусарская Баллада», Администрацию Одинцовского муниципального района обязали создать комиссию по вопросу выявления и устранения причин ненадлежащего водоснабжения с информированием о результатах деятельности комиссии ФИО1, предоставить коммунальные услуги водоснабжения надлежащего качества; ООО «ЖК-Гусарская Баллада» произвести перерасчет ФИО1 по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 31 389,5 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с ООО «ЖК-Гусарская Баллада» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

Иск в части освобождения от обязанности по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения, подогрева воды, взыскания 37 314 руб. в счет приобретенной сантехники и стиральной машины, неустойки в размере 52 056,63 руб., компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ООО «Городской юрист» в размере 48 500 руб. оставлен без удовлетворения.

ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК-Гусарская Баллада» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ЖК-Гуссарская Баллада» заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>/К2, в соответствии с п. 2.1 которого, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В связи с предоставлением с <данные изъяты> услуг ненадлежащего качества истец неоднократно обращался в ООО «ЖК -Гусарская Баллада» с заявлениями о предоставлении услуг надлежащего качества, о проведении обследования воды, о составлении акта и заборе воды для анализа, однако со стороны ответчика не предпринималось каких-либо действий по предоставлению услуг надлежащего качества.

Из ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО на обращение истца и жителей дома следует, что при проведении исследования воды установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты>-01 как в местах забора, так и перед подачей в распределительную систему дома.

В результате проведенной проверки, ОАО «Одинцовский водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений.

<данные изъяты> истец обратился в адрес Правительства МО на интернет-портал «Добродел» с жалобой на ненадлежащее оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению.

В ответ на обращение ОАО «Одинцовский водоканал» сообщил, что разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПин 2.<данные изъяты>-01 (л.д. 218).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании предоставить коммунальные услуги водоснабжения надлежащего качества.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении требований в части взыскания денежных средств на приобретение сантехники стиральной машины в размере 37314 руб., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между поломкой стиральной машины, сантехники и качеством предоставляемых услуг.

Исковые требования в части освобождения от обязанности по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения, подогрева воды судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку при предоставлении услуги ненадлежащего качества истец имеет право на перерасчет.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки в размере 52 056,63 рублей судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 и п. 6 ст.28 Закона <данные изъяты> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.ст.30-31 закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.31 закона <данные изъяты>).

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию превышает общую сумму оплаченных истцом с августа 2014 г. по март 2016 г. денежных средств за ХВС, ГВС, тепловую энергию на подогрев воды составляет, которые составили 31 355,5 рублей. При этом, истец в соответствии с требованиями ст.28,30-31 Закона «О защите прав потребителей» не обращался к ООО «ЖК-Гусарская баллада» с претензией о возврате (перерасчете) уплаченных денежных средств в размере 31355,5 рублей в добровольном порядке, следовательно, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, факт наличия в квартире истца воды ненадлежащего качества установлен органами Роспотребнадзора только в апреле-мае 2016 г. в связи с чем, ООО «ЖК-Гусарская баллада» по собственной инициативе за указанные два месяца 2016 г. произвело перерасчет начислений за водоснабжение собственникам помещений всего многоквартирного дома.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обязания ООО «ЖК-Гусарская Баллада» произвести перерасчет ФИО1 по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 31 389,5 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако, вышеназванные требования закона судом, при вынесении решения, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указанные исковые не заявлял, следовательно, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела в суде не заявлялся, допустив нарушения ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части обязания ООО «ЖК-Гусарская Баллада» произвести перерасчет ФИО1 по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 31 389,5 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ЖК-Гусарская Баллада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: