Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца КПК «Успех» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

КПК «Успех» обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 77 102,80 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 800 руб. с начислением их на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 302,80 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; а также взыскать с ответчика сумму членского взноса в размере 6400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением в размере 400 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей, убытки в размере 844,81 руб..

В обосновании своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ №О001692, по которому займодавцем по расходному кассовому ордеру получено в займ 20 000руб. на срок 1 месяц, с взиманием за пользование займом 182,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Также истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выплате членского взноса -400руб. ежемесячно, всего в сумме 6 400руб.

В судебном заседании при принятии дополнительного решения ответчик возражала против исковых требований, указывала на безденежность договора, ссылаясь на то, что сумма 20 000руб. от КПК «Успех» была ею получена ДД.ММ.ГГ от руководителя кооператива без оформления договора, о получении денежных средств ею была выдана расписка лично ФИО2. На следующий день после передачи денег ее пригласили в кооператив для подписания договора, но денежные средства ей никто не передавал, следовательно договор является безденежным. На вопрос, что будет с распиской, председатель кооператива ответила, что она находится у нее в машине и она ее уничтожит. Но данная расписка не была уничтожена и КПК «Успех» взыскал с нее денежные средства по данной расписке через Новоалтайский городской суд, полагала, что имеет место факт мошенничества.

Представитель истца КПК «Успех» председатель кооператива ФИО2 при принятии дополнительного решения в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, не отрицала, что денежные средства по данной расписке были взысканы в суде г. Новоалтайска. Однако после получения денег по расписке лично от ФИО2- ФИО1 взяла взаймы деньги кооператива, которые передавались ей по договору займа с кооперативом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года, Дополнительным решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования КПК «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 72800 рублей, из которых:

-сумма основного долга – 20 000 руб.;

-сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 51800 руб. с начислением их на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 1000 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., а также за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1200 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Успех» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил не согласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа; в части отказа во взыскании неустойки с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа; в части уменьшения неустойки более чем в два раза ниже пределов, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в части отказа взыскания убытков по оплате государственной пошлины при обращении взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в размере 844,81 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскать 5 302,80 рублей.

В обосновании доводов указано, что согласно правилам расчета размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки) по п.1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ равна 2 430,35 рублей. Таким образом, сумма 1 000 руб. 00 коп. практически в два с половиной раза меньше предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что не соответствует п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в части касающейся уменьшения неустойки. Ответчик злостно уклоняется от выполнения обязательств по договору займа более полутора лет, не произведя при этом ни одного платежа в счет оплаты задолженности, апелллятор считает, что ФИО1 действует недобросовестно и извлекает преимущество из неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на несогласие с данным решением вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апеллятор указала, что договор займа с КПК «Успех» по своей сути является незаключенным по основаниям безденежности: ФИО2 воспользовавшись крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на невозможность заключить договор займа надлежащим образом из-за отсутствия у нее времени для составления данного договора, выдала ей 40 000 рублей из кассы КПК «Успех». При этом она потребовала от нее расписку на ее имя в получении 40 000 рублей, мотивируя тем, что она несет ответственность перед КПК «Успех» за денежные средства как председатель этого кооператива. Под ее диктовку она написала расписку. На следующий день ДД.ММ.ГГ все также как и в предыдущий день нагнетая обстановку спешки по ее каким-то срочным и важным для нее делам, ФИО2 оформила эти деньги как два договора займа от КПК «Успех», при этом денежных средств в этот день заключения договора она не получала, ни о каких ежемесячных платежах членских взносов ФИО2 не говорила. Перед тем как подписать расходные кассовые ордера, она попросила ее вернуть расписку, но она ее не вернула, сказала, что это расписка находится у нее в машине и что у нее нет времени за ней идти, чтобы она не переживала по данному поводу она обещала уничтожить ее. Это факт могут подтвердить два свидетеля. Однако расписку ФИО2 не уничтожила, и в дальнейшем на основании этой расписки было вынесено решение о взыскании с нее задолженности в размере 49 227 руб. в пользу ФИО3 как кредитора по договору уступки долга.

Апеллятор указывает на заключение договора под влиянием обмана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, заключенный договор является безденежным. В судебном заседании ответчик приводила доводы и обстоятельства, по которым был заключен договор и написана расписка. Суд не принял во внимание все ее доводы по этому вопросу и отклонил ее ходатайство о признании договора незаключенным по основаниям его безденежности путем свидетельских показаний.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года восстановлен КПК «Успех», ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Успех» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа *** по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей. Срок действия договора – 1 месяц. Срок возврата займа - ежемесячно равными частями до 26 числа каждого месяца, последний платеж -ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.6 Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня очередного платежа, проценты подлежат оплате в день возврата займа (части займа).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

КПК «Успех» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

Установив, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства в размере 20 000 рублей получены заемщиком, с условиями возврата займа заемщик ознакомлена в надлежащем порядке, суд первой инстанции правомерно признал денежное обязательство, основанное на договоре займа, возникшим.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренные договором займа сроки надлежаще не исполнялось, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, возложив на заемщика ответственность по денежному обязательству в указанных размерах, а также удовлетворил требования истца об определении к взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 1000 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., а также за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1200 руб.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Оспаривая договор займа в апелляционной жалобе по безденежности, ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств безденежности договора, которые могут быть представлены в судебную коллегию, как и об его заключении под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с решением суда в части отказа взыскания процентов на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 182,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа; в части отказа взыскания неустойки с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из дополнительного решения, указанные требования истца удовлетворены.

С решением суда в части отказа взыскания убытков по оплате государственной пошлины при обращении взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в размере 844,81 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из положений п. 7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ (введенного Федеральным законом от 02.03.2016 № 48-ФЗ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Вместе с тем, истец с каким либо заявлением к суду первой инстанции не обращался, надлежащих доказательств заверенных в установленном порядке подтверждающих факт оплаты суду первой инстанции не представлял.

Спорные правоотношения возникли между кредитным потребительским кооперативом и его членом относительно предоставленного займа, а потому регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

- соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

- своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

- исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с заявлением в Правление КПК «Успех», просила принять ее в члены КПК «Успех». В заявлении указано, что ФИО1 с Уставом, положениями КПК ознакомлена, признает, обязуется выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства в кредитном кооперативе.

ДД.ММ.ГГ член КПК «Успех» ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении ей займа в размере 20 000 рублей сроком на 1 месяц для приобретения дров, угля. В заявлении ФИО1 указала, что обязуется внести членские и страховые взносы с положением о предоставлении займа ознакомлена, обязуется выполнять.

Правлением КПК «Успех» от ДД.ММ.ГГ решено выдать ФИО1 указанный заем, что следует из резолюции на заявлении.

Из пункта 3.8.2 Устава КПК «Успех» следует, что член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Пунктом 2.5.1 Устава кредитному кооперативу запрещено предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива.

Из пояснений ответчика в судебном заседании при принятии дополнительного решения следует, что она является участником кооператива, она и сейчас является членом кооператива.

Согласно п.3.9.8 Устава, член кооператива имеет право при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, уплатить проценты за пользование займом, внести предусмотренные уставом и Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива взносы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере:

2% в месяц от суммы займа до 100 000 руб., выданного на срок до трех месяцев включительно;

1,5% в месяц от суммы займа до 100 000 руб., выданного на срок свыше трех месяцев;

Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем.

В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 200 рублей (на день вынесения решения). Во взыскании членских взносов на будущее время судом отказано, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такой возможности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит. Не соглашаясь с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе, истец не указывает какие-либо доводы в обосновании отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы КПК «Успех» о необоснованном уменьшении судом заявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции. С учетом действующей в спорный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, согласно представленному истцом расчету размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки) по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2 430 руб. 35 коп., судебная коллегия определяет размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Неустойка в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит уточнению в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца КПК «Успех» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2017 года уточнить в части размера взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) определив ее размер в сумме 2500 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи: