Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи №-КР от 23.09.2021, 830 000 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 07.06.2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 855,18 руб., расходы по приведению экспертизы в размере 4882,50 руб., расходы представителя 22 000 руб., всего 1 139 737,68 руб.

Взыскать с ООО «Ультра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 650 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения им от ООО «Ультра» взысканных денежных средств возвратить ООО «Ультра». автомобиль марки путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел в кредит бывший в употреблении автомобиль марки стоимостью 935 000 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 850 000 руб., что было отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля неоднократно стороной ответчика менялась, также стороной ответчика было инициировано заключение мнимого договора займа с целью предоставления недостоверной информации кредитной организации для согласования представления кредита. Однако ему заемные денежные средства фактически не передавались. С учетом уточнения оснований заявленных требований от 04.02.2022, истец обосновал доводы искового заявления тем, что только после пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства ему стало известно фактическая стоимость приобретенного им транспортного средства. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.09.2021; взыскать с ответчика ООО «Ультра» в свою пользу стоимость товара в размере 850 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% в сумме 8 500 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2021 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы – 1 855,18 руб.; штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что судом не устранены противоречия в заявленных истцом требованиях и не постановил решения относительно требований о признании договора недействительным в связи с заблуждением потребителя относительно стоимости товара. Выражает несогласие с выводами суда о том, что продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, так как окончательная цена товара сторонами не была согласована, указывая на то, что в соответствии с действующими нормами законодательства цена товара в договоре купли-продажи автомобиля не является существенным условием для заключения сделки. Кроме того, при заключении договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость автомобиля. Подписывая договор, покупатель подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре. Указывает на отсутствие доказательств заблуждения истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства относительно цены сделки, либо наличия обмана со стороны продавца. При этом полагает, что стоимость аналогичного автомобиля в автосалоне официального дилера ПАО «Автоваз», а также средне рыночная цена аналогичного автомобиля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно завышенным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

По правилам ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст.12).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «УЛЬТРА» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль , стоимостью 935 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора оплата товара производится денежной суммой в размере 95 000 руб., которая выплачивается путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, а также суммой в размере 840 000 руб. в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная денежная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу п.3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

23.09.2021 между истцом и ООО «КредитЕвропаБанк» был заключен кредитный договор на сумму 891 719,75 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием: 840 000 руб. - на покупку транспортного средства, 51 719,75 руб. - по договору страхования.

В материалы дела представлены два чека, в соответствии с которым истец в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № внес 850 000 руб. и 10 000 руб.

23.09.2021 сторонами подписаны акт приема-передачи, акт осмотра транспортного средства и спецификация, являющиеся приложениями к договору купли-продажи.

Согласно договору займа № от 23.09.2021, ФИО3 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 85 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа займодавцу. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «УЛЬТРА» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от 23.09.2021 №.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанные денежные средства не предоставлялись истцу, договор займа был заключен формально для подтверждения перед кредитной организацией о внесении со стороны покупателя предварительного взноса за приобретаемый товар с целью одобрения ему кредита.

В этот же день между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.09.2021, согласно которому сторонами согласована цена товара в размере 850 000 рублей, в том числе НДС; покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 85 000 рублей покупателю в 3-дневный срок путем передачи денежных средств ФИО3

Кроме того, 23.09.2021 года ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся претензий, в том числе претензий о завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым чеком № РКО 1474189 от 23.09.2021 сумма в размере 20 000 руб. была выплачена истцу ответчиком.

Согласно расчету ООО «Гранит» среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 548 100 рублей.

28.09.2021 ФИО1 направил в ООО «УЛЬТРА» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции исходя из того, что 23.09.2021 сторонами были подписаны договор купли-продажи, а также два дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар, при этом окончательная цена сторонами не согласована, в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «УЛЬТРА» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно его цене, в связи с чем автомобиль был приобретен ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль 830 000 руб. (850 000 руб. – 20 000 руб.), а также возложив на ФИО1 обязанность после фактического получения им от ООО «Ультра» взысканных денежных средств возвратить ООО «Ультра» автомобиль марки путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что претензия истца о расторжении договора была направлена в адрес ответчика в разумный срок (на пятый день).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, изложенные в претензии от 28.09.2021, полученной ответчиком 05.10.2021 в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок последним удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 16.10.2021 по 07.06.2021, исходя из расчета: 830 000 х 1% х 235 дней, в сумме 1 950 500 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 515 500 рублей, исходя из расчета: (830 000 + 200 000 + 1 000)/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, а также неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о цене приобретаемого автомобиля, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» дает потребителю право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что в один день сторонами были подписаны договор купли-продажи, а также два дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ультра» - ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату услуг эксперта, юридический услуг, почтовых расходов, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ультра» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.