Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ВЛИ на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2016 г. о возвращении заявления ВЛИ к администрации Центрального округа г.Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что дело неподсудно Заельцовскому районному суду г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЛИ обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к администрации Центрального округа г.Новосибирска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

27 сентября 2016 г. определением суда первой инстанции постановлено: «Возвратить заявление ВЛИ к администрации Центрального округа г.Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что дело неподсудно Заельцовскому районному суду г.Новосибирска. Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным заявлением в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска».

С таким определением не согласился истец, ВЛИ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Считает выводы суда незаконными, несоответствующими положениям ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также судебной практике судов Российской Федерации по гражданским делам по искам о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Полагает, подсудность исковых заявлений о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии является исключительной и определяется местом нахождения перепланированного (переустроенного) жилого помещения, поскольку по смыслу ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о любых правах на жилые помещения предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В связи с тем, что жилое помещение, которое она просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии расположено в <адрес>, то, истец поалагет, что определение суда о возвращении иска в связи с неподсудностью Заельцовскому районному суду г. Новосибирска не соответствует закону, так как истцом правильно определена подсудность спора и исковое заявление подано в Заельцовский суд г.Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ВЛИ, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Заельцовскому районному суду г.Новосибирска, поскольку местом нахождения ответчика является: <адрес>, что в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Суд разъяснил истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в частной жалобе ВЛИ на наличие исключительной подсудности по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учётом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Принадлежащая истице квартира расположена в Заельцовском районе города Новосибирска, однако спора о её праве или праве другого лица на данный объект недвижимости - по заявленному иску не имеется, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком. Согласно исковых требований, заявлена просьба суду о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, указанные в ст.30 ГПК РФ.

По общему правилу подсудности гражданских дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

При указанных обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу ВЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: