Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1на решениеРузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об уточнении границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок расположен на землях населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по условиям которого произведён раздел принадлежащего им земельного участка и жилого дома в соответствии с которым каждому из сособственников выделена определенная часть дома и выделены определенные помещения в общее пользование, а также определенный земельный участок с выделением участков, в том числе, в общее пользование всех сособственников.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об уточнении границ и площади земельного участка в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил уточнить границы и площади выделенных ему определением об утверждении мирового соглашения в собственность земельных наделов, пояснив, что границы этих наделов условиями мирового соглашения и, соответственно, определением об утверждении мирового соглашения установлены в линейных размерах что исключает возможность постановки этих участков на государственный кадастровый учет.

ФИО3 иск признал.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск, в частности, ссылаясь на то, что настоящее требование направлено по существу на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11,ст.12 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 70 ЗК РФ, ст.ст. 16, 38 Федерального Закона № 221-ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, в основу решение положено заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об уточнении границ и площади земельного участка, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в иске по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Удовлетворяя иск и, по существу определяя границы земельных наделов, находящихся в пользовании истца, а также в совместном пользовании истца и ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 произведён, в частности, раздел земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Однако с выводом суда о выделе доли каждого из сособственников земельного участка из общей долевой собственности вышеуказанным судебным постановлением исходя из его правового смысла нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выделение доли из общей собственности, в частности,на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом исключается выделение части земельного участка в совместное пользование сособственников.

В данном же случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м принадлежал сторонам и принадлежит после заключения вышеуказанного мирового соглашения на праве общей долевой собственности, которое до настоящего времени не прекращено; по условиям мирового соглашения каждому из сособственников выделен не изолированный земельный надел, а надел, проход к которому осуществляется по земельному участку, выделенному в совместное пользование сособственников.

Таким образом, раздел земельного участка участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м, в том смысле, который предполагается в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с условиями мирового соглашения не произведён. Данным мировым соглашением, исходя из его правового смысла, по существу заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, что не предполагает образование новых земельных участков как самостоятельных объектов права и не влечет утраты такого объекта, как земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м. Данное обстоятельство исключает возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов права земельных наделов, выделенных на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 2183 кв.м, в пользование каждому из его сособственников в соответствии с его долей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО5 оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении иска об уточнении границ и площади земельного участка, предъявленного к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи