Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2018 гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )15 к ФИО5 ( / / )16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 82500 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1109663,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. сроком до ( / / ). Ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств по договору займа. Представленная в материалы дела копия расписки, на которой написано «все получил» и стоит подпись ФИО2 с расшифровкой, не может подтверждать факт возврат денежных средств, так как не отвечает признаку достоверности, поскольку фраза «все получил» написана не им, а подпись он ставил на чистом листе бумаги. Заключением эксперта подтверждено, что фраза «все получил» выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его почерку, подпись и расшифровка выполнены ФИО2 Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком копии расписки, с учетом противоречий между пояснениями ответчика и заключением эксперта, и так как фраза «все получил» была написана не истцом, у суда отсутствовали основания для установления факта возврата денежных средств только на основании этого документа. Также полагает, что копия расписки от ( / / ) не может подтверждать факт возврата денежных средств, так как не соответствует требованиям законодательства, поскольку кредитор, принимая исполнение, должен вернуть оригинал долгового документа, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Суд неправильно истолковал п. 2 ст. 408 ГК РФ, указав на то, что закон не устанавливает специальных требований к содержанию расписки о получении исполнения при невозможности вернуть подлинник расписки, подтверждающих передачу денежных средств заемщику. В представленной ответчиком копии расписки не указано на невозможность возврата подлинника расписки, таким образом, она не может подтверждать факт возврата денежных средств по договору займа. Ответчик имел действительную возможность требовать от истца написания надлежащей расписки о возврате денежных средств, так как он являлся директором и единственным участником, контролировал счет ООО «СП ... на который поступали денежные средства от ОАО «... по договору подряда, получение которых обеспечил истец в рамках договоренности об оказании коллекторских услуг. В связи с тем, что он контролировал счет, на который поступали денежные средства, он мог удержать выплату вознаграждения истцу за коллекторские услуги до момента составления им надлежащей расписки. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что он не мог заставить истца составить надлежащую расписку. Судом, при оценке единственного доказательства задолженности по договору – копии расписки от ( / / ), не были учтены противоречия в позиции ответчика. ФИО2 передал ФИО5 подписанный чистый лист бумаги для того, чтобы бухгалтер организации ответчика ООО «...» сдал бухгалтерскую отчетность за ООО «...», директором и единственным участником которого является истец, а ответчик, в свою очередь, воспользовался ситуацией и нанес на чистый лист с подписью истца копию расписки с копии, которую сделал до передачи истца подлинника расписки. Также суд указал в решении на то, что истцом не представлено доказательства нанесения ответчиком электрофотографической копии расписки на чистый лист бумаги с подписью истца. Для установления указанного обстоятельства требуется специальные знания, в связи с чем необходимо проведения экспертизы. Выводы суда о том, что истец указывал об отсутствии между сторонами иных отношений, кроме заемных, является неверным. В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что ответчик обратился к нему за помощью о взыскании с ОАО «...» в пользу ООО ...» задолженности по договору подряда от ( / / ) только в марте 2015, то есть после составлении расписки, следовательно, доводы ответчика о том, что расписка составлялась в рамках отношений по поводу оказания коллекторских услуг является неверным. Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал довод ответчика об отказе истца возвратить подлинник расписки по причине его уничтожения доказанным, так как ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, истец данный факт не признавал. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком были представлены возражения на жалобу, в которых он указал, что просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили возражения на жалобу, доводы которых поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов, на которые он ссылается, был представлен оригинал расписки от ( / / ), из которой следует, что ФИО5 взял у ФИО2 5000000 руб. сроком до ( / / ). Факт написания расписки сторонами не оспаривался.

Проанализировав указанную расписку, а также руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиков в полном объеме. Доказательств не получения денежных средств ответчиком не представлено.

Сопоставив все пояснения истца и ответчика, данных ими в ходе судебных разбирательств, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами, на момент составления расписки, иных отношений, кроме заемных, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, их новации представительно не было.

В связи с чем, доводы жалобы относительно неправильности выводов суда в указанной части, судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, истец сам и в жалобе, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что иные взаимоотношения между ними, а именно по оказанию коллекторских услуг, возникли уже после написания расписки в марте ( / / ) года.

Что касается доводов жалобы относительно того, что судом не дана была оценка тому, что ответчиком давались противоречивые показания по поводу того, передавали ли фактически денежные средства по расписке или нет, то судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по расписке были получены ответчиком.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ФИО5 задолженности по долговой расписке, ФИО2, в обоснование неисполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств, был представлен оригинал расписки от ( / / ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 в обосновании своих доводов об отсутствии долговых обязательства перед ФИО2 была представлена копия расписки от ( / / ), текст которой идентичен оригиналу расписки. На указанной расписке имеется оригинальная надпись «все получил», подпись истца и расшифровка подписи.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ( / / ), на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018, следует, что на электрофотографической копии расписки от имени ФИО5 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 5000000 рублей от ( / / ) рукописная запись «ФИО2», подпись от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2; а рукописная запись «все получил», расположенная ниже изображения рукописного теста выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком ФИО5 отсутствия долговых обязательств по расписке от ( / / ) перед ФИО2, поскольку, ответчиком было представлено доказательство, подтверждающее данный факт, а именно копия расписки с надписью «все получил», подписанная истцом, которая является распиской о получении исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ( / / ).

Учитывая данные обстоятельства, наличие оригинала расписки у займодавца не является в данном случае подтверждением неисполнения должником обязательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расписка о получении исполнения может быть составлена в любой форме. Из текста представленной ответчиком копии расписки возможно с достоверностью определить по какому долговому обязательству было получено исполнение.

Кроме того, в настоящей статье указано, что кредитор должен вернуть долговой документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемом документе, но там нет указания на то, что это является его обязанностью. Вместе с тем, при неистребовании должником у займодавца долгового документа, должник не лишен права на доказывание другими доказательствами исполнения своих обязательств.

Доводам жалобы относительно того, что фраза «все получил» написана не самим истцом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку не имеет правового значения, кем написан документ, непосредственно самим лицом, подписавшим документ, или иным лицом, а также как составлен документ, рукописно или машинописно. Правовое значение в данном случае имеет то, что лицо, подписавшее документ, согласилось содержание текста, указанного на документе.

Доказательств того, что подпись истца с расшифровкой была нанесена ранее, чем фраза «все получил», а также электрофотографическая копия расписки истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 был подписан пустой лист, который в последствии был передан ФИО5 с целью оформления налоговой декларации или доверенности, судебная коллегия отклоняет, по основаниям, указанным выше, а именно, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что подпись с расшифровкой были написаны ранее, чем фраза «все получил» и электрофотографическая копия расписки, а также по тем основаниям, что налоговая декларация, как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на прибыль организации, представляются в определенной форме, которая содержит не один лист, а несколько и «подогнать» подпись истца с расшифровкой, проставленные им на пустом листе, под форму декларации технически не возможно. Что касается доводов истца о выдаче пустого бланка с подписью и расшифровкой для оформления доверенности, то судебная коллегия также во внимание их не принимает, поскольку ничего не мешало ФИО2 надлежащим образом оформить доверенность на представление его интересов, после чего передать ответчику.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по представлению интересов ФИО2, как физического лица, либо организации, в которой он являлся директором или учредителем, в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая действия по проставлению подписей с расшифровкой на чистых листах, должен был и мог понимать весь риск неблагоприятных последствий, вызванных своими действиями.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению абсолютной давности нанесения на копию расписки от ( / / ) подписи и записи, против назначения которой сторона ответчика возражала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Озвученная истцом причина невозможности заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы суду первой инстанции не признается уважительной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности нанесения текстов ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы истца относительно того, что ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы им заявлено не было, поскольку судом было разъяснено об отсутствии технической возможности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, даже если в ходе рассмотрения дела сторонами поднимался такой вопрос и суд высказал свое мнение о наличии или отсутствии технической возможности проведения подобной экспертизы, ни что не мешало истцу, обосновывающему свои доводы об неисполнение ответчиком обязательств по расписке, тем, что электрофотографическая копия расписки и фраза «все получил» были нанесены ФИО5 позднее, нежели его подпись с расшифровкой, обратиться в экспертные организации для выяснения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, истец, представитель истца участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, используя весь объем предоставленных законом процессуальных прав в своих интересах и интересах представляемых ими лиц на свое усмотрение, не были лишены возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении новых доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовались, не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО1