Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» по приобретению смартфона марки <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94890 рублей уплаченную по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения, но не более 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 61445 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 189335 рублей.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар смартфон марки <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4986,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., мнение представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком заключил договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 94890 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в указанном товаре неисправность, которая не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в содержании которой потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращен истцу товар после выполнения работ по замене модуля, серийный номер смартфона изменен на иной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 890.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 90 145.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического его исполнения, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон <данные изъяты> за 94890 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара (смартфон перестал работать), не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в содержании которой потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи ФИО1 телефона, имеющего дефект, не позволяющий его эксплуатировать по прямому назначению, выявленный в течение 15 дней, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 94 890,00 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение в вышеизложенной части по существу не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения суд исходил из того, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения требований истца о возврате ему денежной суммы за товар, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года истом была направлена претензия в адрес ответчика, для подтверждения дефекта в товаре, ответчик пригласил потребителя на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в офис продаж и предоставил товар на проверку качества, однако в авторизированном сервисном центре провели ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. истец телефон получил после ремонта и забрал его.

Фактически, как видно из материалов дела, нарушение прав истца заключается в том, что ему отремонтировали товар, вместо того, чтобы принять его и возвратить деньги. Поскольку, как указано выше, решение в этой части не оспаривается ответчиком, судебная коллегия не проверяет обоснованность решения в этой части, однако, поскольку истец не отказался от получения товара, тем самым, выразил своими действиями согласие с условиями, предложенными ответчиком, и в настоящее время у истца в пользовании находится товар исправный и надлежащего качества, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Кроме того, приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает невозможность добровольного исполнения продавцом требований потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, по причине непредставления ФИО1 банковских реквизитов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренной ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, периода и последствий нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию штрафа до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2019г. отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения, размера неустойки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: