Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по иску ФИО1. к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость предварительно оплаченного платья в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, она оплатила платье свадебное стоимостью <данные изъяты> и фату стоимостью <данные изъяты>.

Оплаченный товар оставила в магазине, так как ее не устраивала длина платья, а мастер по ремонту платья ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, чтобы забрать новое платье или вернуть деньги, поскольку свадьба была отложена. В возврате денежных средств за платье ответчик отказал; при этом ответчик предложил забрать платье, на котором уже были срезаны кружева и фабричный ярлык - устранить данные недостатки ответчик отказался. Поскольку согласие на выполнение каких-либо работ с платьем в ее отсутствие она не давала, то принимать платье в таком виде отказалась, оставив его у ответчика.

Полагает, что уплаченные за платье деньги должны быть ей возвращены.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за свадебное платье денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска - взыскании стоимости фаты в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме большей, чем <данные изъяты>, штрафа в сумме большей, чем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет (в пользу Междуреченского городского округа) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, поскольку ни ответчик, ни его представитель не заявляли суду об ее уменьшении. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, и не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражения поступили от ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. ., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика приобретено свадебное платье и сопутствующие аксессуары (фата). Стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость платья, <данные изъяты> – стоимость фаты). Обязанность по оплате товара ФИО1 была исполнена, исполнение принято продавцом. Продавцом в подтверждение принятых от покупателя денежных средств выдан товарный чек (л.д.110). Факт приобретения свадебного платья и сопутствующих принадлежностей стороной ответчика не отрицался. Товар не был передан покупателю и остался у продавца, поскольку платье не подходило ФИО1 по длине.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в магазин, ФИО1 хотела либо получить деньги за свадебное платье, либо забрать платье без ремонта, однако ей сообщили, что платье в ремонте, срезаны кружева и фабричные ярлыки. При этом, ответчик отказалась вернуть истцу деньги за платье. Свадебное платье было оставлено в магазине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретенное свадебное платье перестало отвечать требованиям о надлежащем качестве, так как без фабричных ярлыков считается не сохранившим товарный вид.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность продавца по передаче товара была исполнена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку платье передано не было, осталось у ответчика, и ответчик без согласования с истцом произвел ремонт платья, т.е. выбрал способ исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю надлежащего качества (ст. ст. 458, 469 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика дополнительную имущественную ответственность в виде неустойки за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты>, применив положения ст.333 ГК РФ, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные нарушения прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы для определения стоимости платья, не могут повлечь отмену решения суда, стоимость платья подтверждена представленным в материалы дела чеком, а также не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.