Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, указав в обоснование, что с Дата изъята она работает в должности (данные изъяты)

Дата изъята ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области на основании инициативного рапорта (данные изъяты)К. от Дата изъята в отношении неё была проведена служебная проверка. По результатам проверки составлено заключение, содержащее выводы о допущении ею при расследовании ряда уголовных дел нарушений требований УПК РФ, выразившихся в частности, в неисполнении указаний руководителя следственного органа; неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; непринятии уголовных дел к своему производству; непризнании по делу вещественным доказательством предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, непризнании потерпевшими и отсутствии их допроса; непроведении всех допросов свидетелей; невнесении представлений в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений; неисполнении распоряжения прямого руководителя в части проведения проверки и уточнения показаний на месте, назначения судебных экспертиз, сбора характеризующего материала на потерпевших и подозреваемых в течение (данные изъяты).

С выводами и содержанием проверки истица была ознакомлена Дата изъята и не согласилась по следующим основаниям.

В её производстве находились дела по трем территориям, две из которых являются отдаленными территориями - <адрес изъят>, прибытие на место проведения следственных действий с учетом погодных и технических условий около (данные изъяты); <адрес изъят> и т.д. - прибытие к месту проведения следственных действий около (данные изъяты). Территории расположены в противоположных направлениях. Отписывать ей одно уголовное дело Номер изъят (объектовое) - по третьему направлению, по которому на тот момент работали другие следователи, было нецелесообразно. Она не отказывалась его расследовать, пыталась объяснить, что с учетом графика дежурств не сможет оказаться на всех территориях сразу. Не учитывался тот факт, что выезд на отдаленные территории зависит не от её желания, а от технической возможности отдела в предоставлении транспортных средств и возможности участия других сотрудников в проведении следственных действий.

Неверно указан период нахождения уголовных дел в её производстве - по Дата изъята , т.к. все уголовные дела были изъяты из производства Дата изъята в присутствии представителя ГСУ; По уголовному делу Номер изъят не выполнены следственные действия по причине отсутствия дорожных условий. По отдаленным территориям в течение (данные изъяты) не удается провести проверки показаний на месте и необходимые следственные действия.

В материалах служебной проверки не указано, что в её производстве находились другие уголовные дела, которые также были у неё изъяты Дата изъята . По данным уголовным делам проведены проверки показаний на месте, собран характеризующий материал, приобщены результаты СПЭ, но до настоящего момента решения по делам не приняты, часть уголовных дел приостановлены по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ. Причины непринятия решений те же: отдаленность территорий и отсутствие дорожных условий, но служебные проверки в отношении следователей не проводятся, т.к. причины действительно имеют место.

Кроме того, ничем не обоснованы выводы о том, что ею умышленно допускается волокита по уголовным делам. Из вышеизложенного следует, что сроки следствия затягивались по уголовным делам опять же по причине большой удаленности территорий Братского района.

Все вышеизложенное было указано ею в рапорте от Дата изъята , но ответ на рапорт получен не был. Свое несогласие с заключением служебной проверки собственноручно выразила на последнем листе указанной служебной проверки.

В отношении истицы был сформирован приказ Номер изъят л/с от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания, с содержанием которого она была ознакомлена, и также не согласилась, т.к. указанный приказ содержит недостоверные сведения, без каких-либо изменений перекопированные из материалов служебной проверки, а изначально в служебную проверку недостоверные сведения перекопированы из инициативного рапорта (данные изъяты)К. от Дата изъята .

Данный факт говорит о формальном подходе к проведению служебной проверки. Доводы, изложенные ею в рапорте от Дата изъята , после ознакомления с вышеуказанной служебной проверкой не учтены полностью. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности, изложенных в приказе от Дата изъята Номер изъят л/с, считала необоснованным.

Полагала, что на момент проведения служебной проверки согласно поданному рапорту значительно раньше были известны объективные причины затягивания процессуальных сроков по расследованию уголовных дел. Ею неоднократно подавались рапорта с просьбой принятия мер по устранению данных обстоятельств и создания возможности исполнению ею служебных обязанностей. При таких обстоятельствах считала очевидным, что сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности нарушены.

Кроме того, приказом Номер изъят л/с от Дата изъята постановлено в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, премию (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты), не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истица просила суд признать приказ Номер изъят л/с от Дата изъята о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить наложенные дисциплинарные взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии и невыплате премии в течение одного месяца.

Истица ФИО1 в суд не явилась. Ее представители Краева Л.Н., Краева Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о приобщении заверенных копий материалов уголовного дела, об истребовании у ответчика перечня документов. Указывает на нарушение судом ее права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она была лишена возможности изложить суду свою позицию, представить доказательства незаконности изданного ответчиком приказа. Явиться в судебное заседание истица не могла по причине занятости на дежурстве. Суд не выяснил причины неявки и вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Из п. 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В силу ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (данные изъяты) ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимаемая должность – (данные изъяты)

Приказом Номер изъятл/с от Дата изъята на ФИО1, (данные изъяты), наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; на основании пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, определено премию ФИО1 не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от Дата изъята .

Основанием для проведения проверки явился инициативный рапорт (данные изъяты)К. о ненадлежащем проведении истицей (данные изъяты), при изучении которых выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Проведение проверки начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поручено Дата изъята , о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте. По фактам, указанным в инициативном рапорте, ФИО1 Дата изъята было предложено дать письменные объяснения, при этом ей были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Объяснения истицей представлены Дата изъята .

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята , со следующими выводами: за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1, 2 п. 2 ст. 38, ч.1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 211 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в неисполнении указаний руководителя следственного органа; в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в не принятии уголовного дела к своему производству; в не признании потерпевшей и отсутствии ее допроса; в непроведении всех допросов свидетелей; в не внесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 195 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в непризнании по делу вещественным доказательством предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в непроведении всех - допросов свидетелей; в неназначении судебных экспертиз; в невнесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 158 УПК РФ допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в непроведении всех допросов свидетелей; в невнесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 195 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в непризнании по делу вещественным доказательством предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в неназначении судебных экспертиз; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в непроведении всех допросов свидетелей; невнесении представления в адрес руководства ОГАУ «Братский лесхоз» об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушение ч. 2 ст. 21, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом; в непроведении всех допросов свидетелей; в необоснованном приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, повлекшие отмену принятого правового решения надзирающим прокурором; за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 195 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в непроведении всех допросов свидетелей; в непризнании по делу вещественным доказательством предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в неназначении судебных экспертиз; в невнесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1, 2 п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 208, ч. 1 ст. 211 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в не принятии уголовного дела к своему производству; в непроведении всех допросов свидетелей; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в невнесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; в необоснованном приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, повлекшие отмену принятого правового решения надзирающим прокурором; за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 158 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела Номер изъят, выразившееся в не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; в непризнании потерпевшим и отсутствии его допроса; в непроведении всех допросов свидетелей; в невнесении представления в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; за нарушения ч. 1 ст. 49 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. «б» п. 5, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята , выразившееся в неисполнении п. 3.1.5 распоряжения прямого руководителя - (данные изъяты)С. от Дата изъята Номер изъят «О порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия», в части проведения проверки и уточнения показаний на месте, назначения судебных экспертиз, сбора характеризующего материала на потерпевших и подозреваемых в течение 20 суток, на (данные изъяты)ФИО1, (данные изъяты) наложить дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном служебном соответствии.

С заключением служебной проверки от Дата изъята истец ФИО1 ознакомлена работодателем Дата изъята .

Данное заключение служебное проверки истцом ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что распоряжением (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята г. определены порядок и сроки проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия.

Данное распоряжение изучено (данные изъяты) ФИО1 Дата изъята , изложенные в нем требования приняты к исполнению, что подтверждается рапортом (данные изъяты)К. от Дата изъята .

Согласно пункту 3.1.5 данного распоряжения следователь обязан в течение 20 суток произвести проверку и уточнение показаний на месте, провести очные ставки; организовать и произвести следственный эксперимент; завершить сбор характеризующих данных на потерпевших и подозреваемых; назначить судебные экспертизы; в ходе проведения следственных действий выявить (определить) имущество, на которое может быть наложен арест в целях возмещения причиненного ущерба.

Согласно должностному регламенту (данные изъяты) ФИО1 от Дата изъята , с которым истица ознакомлена Дата изъята , последняя обязана соблюдать сроки расследования и сроки содержания под стражей обвиняемых, расследование проводить в разумный срок и принимать законные и обоснованные решения по уголовным делам, обеспечивать полноту, всесторонность и объективность расследования; при расследовании уголовных дел обязана руководствоваться и строго соблюдать нормы УК и УПК РФ.

Отказывая в признании незаконным и отмене приказа Номер изъят л/с от Дата изъята о привлечении к дисциплинарной ответственности и примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном приказе выводы о допущении ФИО1 при расследовании ряда уголовных дел нарушений требований УПК РФ, выразившихся в частности, в неисполнении указаний руководителя следственного органа; неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в установленный законом срок; непринятии уголовных дел к своему производству; непризнании по делу вещественным доказательством предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, непризнании потерпевшими и отсутствии их допроса; непроведении всех допросов свидетелей; невнесении представлений в адрес руководителя УУП ОМВД об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений; неисполнении распоряжения прямого руководителя в части проведения проверки и уточнения показаний на месте, назначения судебных экспертиз, сбора характеризующего материала на потерпевших и подозреваемых в течение 20 суток, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе объяснения (данные изъяты) ФИО1, постановлений о возбуждении уголовных дел Номер изъят постановлений об изъятии и передаче уголовных дел Номер изъят поручений о принятии уголовных дел (данные изъяты) ФИО1; постановлений о принятии уголовных дел к производству (данные изъяты) ФИО1; постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия; справки о работе (данные изъяты) по окончании уголовных дел и направлении уголовных дел в суд в Дата изъята справки от Дата изъята о нахождении (данные изъяты) ФИО1 на дежурствах в составе СОГ в Дата изъята должностного регламента (данные изъяты) ФИО1 от Дата изъята , с которым истица ознакомлена Дата изъята ,

При привлечении ФИО1 Дата изъята к дисциплинарной ответственности ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области нарушений порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 вышеназванного Федерального закона, не допущено.

С приказом Номер изъятл/с от Дата изъята г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена Дата изъята Данный приказ издан в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что соответствует положениям п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ГУ МВД России по Иркутской области, при выявлении фактов нарушений ФИО1 требований действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел Номер изъят, права применения к истице дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признается судебной коллегией основанным на нормах материального закона.

Суд обоснованно указал в решении, что неисполнение ФИО1 распоряжения руководителя нарушает установленный п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел приказа непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проверяя соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом дисциплинарному проступку, суд правомерно признал, что предупреждение о неполном служебном соответствии при допущенных ФИО1 нарушениях действующего законодательства, неисполнении приказа руководителя является установленным законом способом пресечения нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании находящихся у неё в производстве уголовных дел.

С учетом отказа в признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъятл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премиального вознаграждения в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд обоснованно указал на ошибочность доводов истицы о применении к ней двух дисциплинарных взысканий, поскольку лишение работодателем сотрудника премиального вознаграждения по итогам работы не является в силу действующего законодательства дисциплинарным взысканием.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку она извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляли адвокаты Краева Е.Н., Краева Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истицы с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

Е.Ю. Зубкова