Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Центр Дистрибьюшн», ОАО Российский сельскохозяйственный банк» на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки агентского договора от 01.12.2010 г. в виде возврата ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу ****; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу ****; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, погашении актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращении агентского вознаграждения - отказать. Удовлетворить дополнительное исковое заявление. Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу ****; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: ****; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: **** на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 11/12 от 02.02.2011 года»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей ООО «Центр Дистрибьюшн» ФИО2, ФИО3, представителя ОАО Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7, его представителя ФИО8 об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр Дистрибьюшн» о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010 г., заключенного между ним и ООО «Центр Дистрибьюшн»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010г., аннулировании актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращении агентского вознаграждения, признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи муниципальной собственности от 02.02.2011г.

Истец в суд не явился.

Представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьего лица ОАО «Россельхозбанк» иск считали необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Дистрибьюшн» просит решение суда отменить. Указало, что суд при вынесении решения не обязал истца представить доказательства тому, что он заключал с ответчиком иные агентские договоры, кроме договора от 01.12.2010 года. Суд не учел доводы представителей ответчика о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, принадлежащие ООО «Центр Дистрибьюшн». Суд не принял во внимание, что истец получил от ответчика оплату по агентскому договору, после приобретения объектов недвижимости сам их передал ответчику со ссылкой на агентский договор от 01.12.2010 года. Суд не учел, что единственным источником пополнения счета ФИО1 были денежные средства ответчика. Все действия ФИО1 по приобретению объектов недвижимости свидетельствуют о том, что он действовал в интересах ответчика. В письмах в адрес ИФНС по Свердловскому району истец признавал, что совершал действия по приобретению недвижимости на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. Законных оснований рассматривать договор купли-продажи недвижимости отдельно от агентского договора между сторонами не имеется. Суд неправомерно не учел выводы, изложенные в решении суда от 01.10.2013 года по делу 2-2341/2013. Ходатайство истца об уточнении исковых требований не было рассмотрено в соответствии с законом, ответчик не знал о поступлении данного заявления. При рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежало удовлетворению в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22. Суд не дал надлежащей оценки письмам истца в ИФНС по Свердловскому району. Суду было необходимо оценить такое доказательство по делу, как письмо ответчика в адрес Сбербанка от 12.09.2011 года, в котором ответчик указал о необходимости изменения назначения платежей со ссылкой на агентский договор от 01.12.2010 года. Требования истца не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить. Указало, что суд должен был учесть при вынесении решения выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2013 года в силу ст. 61 ГПК РФ. Суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи агентского договора и договора купли-продажи недвижимого имущества. Все действия ФИО1 по покупке спорного недвижимого имущества свидетельствуют о том, что он действовал во исполнение агентского договора, заключенного с ответчиком. Суд грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела. Дополнительное исковое заявление истца не было принято к производству суда. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22. Истцом выбран неверный способ защиты права. Суд не учел поведение истца, который допустил злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки агентского договора от 01.12.2010 г. в виде возврата ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу ****; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу ****; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, о погашении актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, о возвращении агентского вознаграждения сторонами не обжалуется, апелляционной инстанцией не проверяется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 11.01.2011 г. ФИО1 в Департамент имущественных отношений администрации города Перми подана заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, в которой истец уведомил о своем участии в аукционе по продаже муниципального имущества по лоту № 9: комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком под здания учреждения здравоохранения обшей площадью 6 138,14 кв.м., состоящий из 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163 кв.м., расположенного по адресу: ****; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит.И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: ****; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: ****. До подачи заявки ФИО1 произведена оплата задатка для участия в аукционе в размере *** рублей.

21.01.2011 г. был проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества, по итогам которого ФИО1 признан победителям аукциона по лоту № 9.

По результатам проведенных торгов 02.02.2011 года между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с которым истец приобрел указанное выше недвижимое имущество. Стоимость спорных объектов недвижимости в размере *** рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 г. № 759, от 10.02.2011 г, № 760.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, приобретая земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу ****; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: ****; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 года, истец действовал в своих интересах. При этом суд учел, что ответчиком не были представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретены за его счет, а не счет средств самого ФИО1 Оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена истцом лично, с его счета, что следует из копий платежных поручений от 10.02.2011 года на сумму ***руб. и от 10.02.2011 года на сумму *** руб. (л.д.97-98 т.2). Договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 заключен от своего имени, указанный договор не содержит ссылки на то обстоятельство, что при его заключении истец действовал в интересах ответчика.

Из имеющихся в деле платежных поручений от 09.02.2011г. на общую сумму *** рублей следует, что данные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ответчиком по агентскому договору от 11.01.2011 года (л.д.71 т.2).Суд первой инстанции верно указал о том, что ответчик не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество ФИО1 приобретено на денежные средства, перечисленные ему для покупки недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2011 года, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ООО «Центр Дистрибьюшн» лежала такая обязанность, поскольку именно данная сторона ссылалась на данное обстоятельство как на основание своих возражений против иска ФИО1 Таким образом, учитывая, что именно ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества,лично истцом произведена оплата задатка для участия в аукционе, принимая во внимание, что именно ФИО1 признан победителям аукциона по лоту № 9, с ним был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, учитывая, что со счета ФИО1 были перечислены денежные средства на оплату приобретенного муниципального имущества, принимая во внимание, что ответчик не доказал тот факт, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.02.2011 года истцом было приобретено на денежные средства ООО «Центр Дистрибьюшн» во исполнение агентского договора от 01.12.2010 года, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу ****; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: ****; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: ****. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что суд при вынесении решения не обязал истца представить доказательства тому, что он заключал с ответчиком иные агентские договоры, кроме договора от 01.12.2010 года, не влечет необходимость отмены решения суда. Как указано судебной коллегией выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства по платежным поручениям от 9.02.2011 года и от 31.01.2011 года ответчиком перечислены на счет ФИО1 во исполнение агентского договора от 01.12.2010 года. Указанных доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил. Факт непредставления истцом доказательств заключения между ним и ответчиком иных договоров, кроме агентского договора от 01.12.2010 года, не свидетельствует о доказанности факта приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств ООО «Центр Дистрибьюшн», перечисленных истцу в соответствии с договором от 01.12.2010 года. Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том,что истец получил оплату по агентскому договору от 01.12.2010 года после приобретения объектов недвижимости, сам их передал ответчику со ссылкой на агентский договор от 01.12.2010 года, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 для себя на денежные средства, не принадлежащие ответчику. Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том,что единственным источником пополнения счета ФИО1 был ответчик ООО «Центр Дистрибьюшн», не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждает, что денежные средства перечислены были истцу во исполнение агентского договора от 01.12.2010 года, а не в связи с наличием между сторонами иных правоотношений. Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что все действия ФИО1 по приобретению объектов недвижимости свидетельствуют о том, что он действовал в интересах ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, который счел недоказанным факт приобретения спорных объектов недвижимости на денежные средства ответчика и в его интересах.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что в письмах в адрес ИФНС по Свердловскому району истец признавал, что совершал действия по приобретению недвижимости на основании агентского договора от 01.12.2010 года,не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку письменными доказательствами подтверждается тот факт, что расплачивался истец за объекты недвижимости со своего счета, данных о том, что эти денежные средства истцу ответчик перечислил именно во исполнение агентского договора от 01.12.2010 года, не имеется, ФИО1 данное обстоятельство оспаривает.

Судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем за ответчиком сохраняется право предъявления соответствующих требований к истцу, если ответчик полагает, что ФИО1 пользуется перечисленными денежными средствами без оснований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел выводы, изложенные в решении суда от 01.10.2013 года по делу 2-2341/2013, не влияет на законность решения суда. Предметом рассмотрения по делу 2-2341/13 являлись требования ФИО1 о признании недействительным агентского договора от 01.12.2013 года по основанию мнимости. Из анализа решения суда от 01.10.2013 года следует, что суд не анализировал доводы истца о приобретении объектов недвижимости за счет собственных средств, а не за счет средств ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств сделал правомерный вывод о том, что ответчик не опроверг доводы ФИО1 о том, что объекты недвижимости были приобретены истцом не во исполнение агентского договора от 01.12.2010 года.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не было рассмотрено в соответствии с законом, ответчик не знал о поступлении данного заявления, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительное исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г.Перми 09.07.2014 года ( т.2 л.д.57).

23.07.2014 года копия заявления была направлена судом в адрес ответчика по месту его нахождения (г.Пермь, ул. ****) с извещением о времени рассмотрения дела 19.08.2014 года в 14 часов 30 минут ( л.д.113 т.2). Данное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 19.09.2014 года представитель ООО «Центр Дистрибьюшн» участвовал. Из протокола судебного заседания от 19.08.2014 года ( замечания на который принесены не были) следует, что суд оглашал исковое заявление в судебном заседании. Как пояснил в апелляционной инстанции представитель истца, суд оглашал исковые требования ФИО9, в том числе, о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Исходя из изложенного, учитывая, что копия дополнительного искового заявления ответчику судом направлялась по месту его нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.08.2014 года, слышал оглашенные судом исковые требования ФИО9, в дополнениях не заявил ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к дополнительным исковым требованиям истца, судебная коллегия полагает, что в апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из анализа договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2011 года, заключенного между истцом и органом местного самоуправления, следует, что данный договор ФИО1 заключил как физическое лицо,обладающее правом на совершение указанной сделки.

Довод апелляционных жалоб ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО Российский сельскохозяйственный банк» о том, что требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежало удовлетворению в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и неверном анализе имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» о том, что апелляционной инстанции необходимо оценить такое доказательство по делу, как письмо ответчика в адрес Сбербанка от 12.09.2011 года, в котором ответчик указал о необходимости изменения назначения платежей со ссылкой на агентский договор от 01.12.2010 года, не влияет на законность решения суда. В апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительные доказательства лишь тогда, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции но уважительной причине. Поскольку представители ответчика не представили в апелляционную инстанцию доказательства невозможности предъявления письма ответчика в адрес Сбербанка от 12.09.2011 года в суд первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным учитывать указанное письмо ООО «Центр Дистрибьюшн» в адрес Сбербанка при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 20.08.2014 года.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Центр Дистрибыошн» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока давности, не влияет на законность решения суда, поскольку о применении судом срока исковой давности к требованиям истца представитель ответчика в судебном заседании 19-20 августа 2014 года до вынесения судом решения не заявил.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что суд должен был учесть при вынесении решения выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2013 года в силу ст. 61 ГПК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи агентского договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует лишь о несогласии с оценкой доказательств, приведенной судом, и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн», ОАО Российский сельскохозяйственный банк» на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи