Гражданский кодекс часть 1

Храмова О.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» о возмещении стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи в размере 240 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 13.02.2017года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

23.04.2014года истица заключила с ООО «Торговый дом Соллерс НН» договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвету кузова – черный, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей.

На основании Акта приема-передачи от 23.04.2014 года автомобиль был передан истцу. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи и расширенное гарантийное обслуживание на четвертый и пятый годы или 150 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, а именно: в результате появившихся металлических стуков, нехарактерных для нормальной работы двигателя, сотрудниками сервисного центра ООО «АвтоЭРА» 3-жды заменена цепь ГРМ; в результате постороннего шума и стука в передней подвеске автомобиля, сотрудниками сервисного центра ООО «АвтоЭРА» произведена полная замена шаровых опор автомобиля; неоднократные неисправности со стеклоомывателями.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоЭра», ООО «ДЦ СанЙонг».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Квашнин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Храмовой Ольги Вячеславовны к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» в пользу Храмовой Ольги Вячеславовны денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, в размере 1 000 000 рублей, разницу в стоимости автомобилей - 240 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Храмовой Ольги Вячеславовны к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать Храмову Ольгу Вячеславовну возвратить ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что на момент обращения в суд в автомобиле истца имелся недостаток производственного и существенного характера. Кроме того, на момент обнаружения недостатка истек гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, в период которого ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» обязано нести ответственность за обнаруженные недостатки. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расширенный гарантийный срок, предусмотренный договором от 23.04.2014 года с ООО «ТД Соллерс НН». Однако данный гарантийный срок представляет собой дополнительный срок, в течение которого исполнитель ООО «ТД Соллерс НН» обеспечивает истцу как заказчику расширенное гарантийное обслуживание.

Данный дополнительный гарантийный срок на права и обязанности ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» не влияет, поскольку дополнительная гарантия, предоставленная продавцом автомобиля истцу на четвертый и пятый годы эксплуатации, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» не являлось стороной указанного договора купли-продажи и не согласовывало предоставление дополнительного срока гарантии.

Также просит учесть, что доказательств наличия в автомобиле недостатка на момент предъявления претензии не имеется, в тексте претензии также не указано на его наличие. Суд не дал должной оценки пробегу автомобиля истца на момент обнаружения недостатка экспертизой, а также не оценен факт эксплуатации автомобиля длительное время с момента предъявления претензии. Считает, что судом необоснованно применена норма статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток в автомобиле отсутствует.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона о надлежащем извещении, на судебное заседание 27 апреля 2018 года ответчик не был извещен заблаговременно. Считает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить позицию по делу. В связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также указывает, что ввиду неявки в судебное заседание вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленным истцом заключением ООО «Декрапро». Данное заключение представлено в судебном заседании 27.04.2018 года и в адрес ответчика не направлялось. В последнем судебном заседании истцом размер исковых требований уменьшен, однако уточненные требования ответчику не направлены, рассмотрение дела не отложено.

Суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Декрапро», которое ответчик был лишен возможности оспорить. При этом, суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки доводам ответчика о прекращении в 2015 году производства аналогичных автомобилей и отсутствии их в продаже.

Настаивает, что ответчик принял все меры для проверки качества ТС, от чего истец уклонился, продолжал эксплуатировать автомобиль долгое время. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Храмова О.В., представители ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС ООО «АвтоЭра», ООО «ДЦ СанЙонг не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Квашнина В.В. – представителя Храмовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования Храмовой О.В., суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, вытекающих из заключенного с потребителем договора купли-продажи автомобиля, исходил из передачи истцу товара с наличием в нем существенных производственных недостатков качества, исключающих возможность использования транспортного средства по назначению, в связи с чем наличия у Храмовой О.В. права на взыскание стоимости автомобиля с продавца и иных сумм.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2014года между ООО «Торговый дом Соллерс НН» и Храмовой О.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвету кузова – черный, 2013 года выпуска (л.д.9-11).

Обязательства по оплате автомобиля были исполнены Храмовой О.В. в полном объеме в размере 1 000 000 рублей (л.д.16).

На проданный автомобиль был предоставлен гарантийный срок в соответствии с условиями, предоставляемыми заводом-изготовителем.

Согласно сервисной книжки гарантийный срок составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 км. в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (л.д.219).Гарантийные обязательства изложены в договоре купли-продажи, в договоре № расширенного гарантийного обслуживания автотранспортного средства от 23.04.2014года (л.д. 14-17). Гарантия на автомобиль составляет три года с момента передачи и расширенное гарантийное обслуживание на 4 и пятые годы или 150 000 км пробега.

При передаче автомобиля от ответчика истцу 23.04.2014 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки автомобиля (л.д. 12).

Ответчик ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля, что следует из ПТС автомобиля (л.д.18-19).

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности.

В исковом заявлении Храмовой О.В. указано, что в результате появившихся металлических стуков, нехарактерных для нормальной работы двигателя, сотрудниками сервисного центра ООО «АвтоЭРА» 3-жды заменена цепь ГРМ; в результате постороннего шума и стука в передней подвеске автомобиля, сотрудниками сервисного центра ООО «АвтоЭРА» произведена полная замена шаровых опор автомобиля; неоднократные неисправности со стеклоомывателями.

Из материалов дела следует, что согласно заказ - наряда от 21.10.2014 года истец обратилась в ЗАО «Орион-Сервис» с жалобами на неработающий стеклоомыватель. Проведены работы: защита двигателя Фатер-установка, передняя подвеска – протяжка. Заказан Блок БСМ по гарантии (л.д. 22).

Согласно заказ - наряда от 14.11.2014 года истец обратилась в ЗАО «Орион-Сервис» с жалобами на неработающий стеклоомыватель. Проведены работы: заменена лампа габарита передняя (л.д. 23).

Согласно заказ - наряда от 16.12.2014 года истец обратилась в ЗАО «Орион-Сервис» с жалобами на неработающий стеклоомыватель. Проведены работы: мойка (л.д. 24).

Согласно заказ - наряда от 17.04.2015 года истец обратилась в ООО «АвтоЭра» с жалобами на посторонний шум при работе ДВС. Проведены работы: мойка (л.д. 25).

Согласно заказ - наряда от 19.11.2015 года истец обратилась в ООО «АвтоЭра» с жалобами на посторонний шум при работе ДВС. Проведены работы: заменена цепь ГРМ, ГБЦ – с/у (л.д. 26).

Согласно заказ - наряда от 07.10.2016 года истец обратилась в ООО «АвтоЭра» с жалобами на стук в передней подвеске при езде по неровностям. Проведены работы: заменена шаровая опора левая, шаровая опора правая (л.д. 27).

Согласно заказ - наряда от 27.01.2017 года истец обратилась в ООО «АвтоЭра» с жалобами на посторонний шум при работе ДВС. Проведены работы: заменена цепь привода ГРМ (л.д. 28).

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», заключением которой установлено следующее.

По результатам проведенного комплекса исследований элементов привода газораспределительного механизма двигателя а/м <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак Н785ЕВ/152, установлено, что цепь привода ГРМ, имеет признаки пластической деформации, что выражено в изменении ее геометрических параметров. Длина цепи привода ГРМ увеличена относительно исходного размера.

Удлинение цепи произошло в результате действия штатных (расчетных) нагрузок. Таким образом, конструкция цепи привода ГРМ (используемая марка материала, качество сборочного процесса и т.д.) не обеспечивает ее функционирование в пределах установленного ресурса. Наработка на отказ происходит раньше нормативного срока службы. Исходя из этого, следует, что зафиксированный факт растяжения цепи в пределах гарантийного периода эксплуатации, в рассматриваемом случае, следует классифицировать как производственный отказ.

Зафиксированные дефекты устранимы, с технической точки зрения. Для этого необходимо выполнить замену цепи ГРМ и шестерни выпускного распределительного вала, повреждения которой являются сопутствующими.

Кроме того, подобный объем работ включает комплекс технологических операций с заменой деталей разового монтажа, такие как уплотнительные прокладки клапанной крышки, герметизирующий материал масляного поддона, а также расходных материалов (моторное масло).

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов привода ГРМ двигателя а/м <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак Н785ЕВ/152 составляет 36 498 рублей, при этом в процессе ремонта необходимо затратить 14,4 норма/часа (л.д. 101-136).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Декрапро» от 26.04.2018 года рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства в новом состоянии на дату оценки составляет 1 240 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в ТС истца существенного производственного недостатка качества – неисправности конструкции цепи привода ГРМ, в связи с чем, взыскал с ответчика цену товара в 1 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день приобретения и стоимости аналогичного ТС на настоящий момент в 240 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя за период с 23.02.2017 года (по истечении 10 дней со дня прибытия претензии в место вручения по адресу изготовителя ТС) по дату вынесения решения суда с учетом применения заявленного снижения по статье 333 ГК РФ в 250 000 рублей, штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ в 300 000 рублей, определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, произвел взыскание расходов на представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению требованиями материального закона, в частности положениям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указания ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» на отсутствие в ТС существенных недостатков качества проверены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Заявленные в претензии истца к изготовителю транспортного средства недостатки ГРМ, указанные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела: представленными заказ-нарядами, указывающими на ремонт ГРМ, его неоднократность, в частности 19.11.2015 г. и 27.01.2017г. (л.д.26,28, цепь привода ГРМ – замена). Недостаток конструкции цепи ГРМ подтвердился и заключением судебной экспертизы, на момент исследования он имел место, установлен производственный характер неисправности, что указывает на формирование недостатка до передачи ТС истцу.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено в наличие в спорном автомобиле производственного существенного недостатка качества – конструкции цепи ГРМ, влияющего на использование автомобиля по назначению, его работу; наличие дефекта по признаку появления вновь после устранения, что влечет признание обоснованности требований истца к изготовителю.

Доводы ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» о том, что на момент обнаружения недостатка истек гарантийный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку как гарантийный срок, указанный сервисной книжкой, так и установленный договором с продавцом дополнительный гарантийный срок на момент обнаружения недостатка ГРМ не истек. Из материалов дела следует, что недостаток ГРМ проявился и установлен заказ-нарядом от 19.11.2015 года (л.д.26), по истечении менее 2-х лет после приобретения автомашины и на 49 916 км. пробега.

Указание заключением судебного эксперта пробега автомашины на момент осмотра в 102 570 км. (л.д.99) на выводы постановленного решения суда не влияет.

Истец предпринял установленные законом меры по направлению изготовителю ТС претензии 30.01.2015 г. (л.д.207), обратился в суд с настоящими требованиями 02.05.2017 г. (л.д.3). Однако в досудебном порядке, а также в процессе нахождения дела в суде спор не урегулирован, ответчиком истцу цена автомобиля не перечислена. Таким образом, на ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» правомерно возложена судебная гражданская ответственность по заявленному иску.

Указания ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции на судебное заседание 27 апреля 2018 года отклоняются.

В части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» на судебное заседание 27.04.2018 года извещен по адресу: <адрес>, ст.14 (л.д.129), извещением ответчику разъяснено право на ознакомление с результатами судебной экспертизы, извещение получено 25.04.2018 г. (л.д.134).

Кроме того, в адрес ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» по электронной почте направлено заключение судебной экспертизы для ознакомления (л.д.140).

Согласно сообщения в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика, о рассмотрении дела ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» было извещено, представило возражения, ходатайства, в том числе ходатайство об отложении дела (л.д.144-152).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» о рассмотрении дела 27.04.2018 года было извещено судом первой инстанции надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Отвергая доводы заявителя о несвоевременности извещения, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях обеспечения прав ответчика на ознакомление с результатами экспертизы, заключение было направлено обществу в электронном виде.

Кроме того, согласно ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О нахождении настоящего дела в суде ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» было извещено уже на 01.06.2017 года (л.д.32), получило исковой материал, ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д.47- 48), и как юридическое лицо вправе было отслеживать движение дела; не имеется оснований предполагать, что ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» меры по получению информации по делу не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, в возражениях от 26.04.2018 года и в апелляционной жалобе заявителя указано на невозможность подготовки позиции в отношении судебной экспертизы, необходимости урегулирования спора мирным способом. Однако в апелляционной жалобе не представлено оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», собственного заключения, опровергающего наличие в ТС производственных недостатков качества, в судебную коллегию не представлено. Судебная экспертиза назначена в надлежащей процессуальной форме, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам в целом и к заключению экспертизы в частности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» и выводы изложены последовательно, четко, ясно.

Вопрос выплаты неоспариваемых сумм по требованиям Храмовой О.В. ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» до вынесения решения суда первой инстанции не разрешен, хотя о нахождении настоящего спора в суде ответчик знал на июнь 2017 года, претензию истца не был лишен возможности получить 13.02.2017 года (л.д.210).

На основании изложенного указания заявителя на невозможность урегулирования спора и получения претензии по вине истца отклоняются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» об отложении дела рассмотрено протокольно, отклонено, выводы мотивированы, приведенные причины признаны судом первой инстанции в пределах предоставленных дискреционных полномочий неуважительными (л.д.242-244).

Истцом претензия ответчику направлена 30.01.2017 года по адресу: <адрес>, данный адрес в качестве адреса ответчика не оспаривается, указан в доверенности ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» на представителя, при этом претензия ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» не получена, претензия возвращена истцу (л.л.205-211).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом предприняты все меры к направлению претензии ответчику, риск неполучения корреспонденции лежит на ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС».

Следовательно, неустойка и штраф по делу взысканы в пользу истца правомерно.

Обстоятельства настоящего дела, в том числе фактическое неполучение ответчиком претензии подлежали рассмотрению лишь в качестве оснований к снижению неустойки, штрафа по делу, что и было произведено судом в порядке стати 333 ГК РФ.

Указания жалобы на изменение исковых требований в последнем судебном заседании не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения в порядке статьи 330 ГПК РФ с учетом части 6 данной статьи. Судебная коллегия учитывает, что истцом в сравнении с первоначальными требованиями окончательно заявленные исковые требования сводятся лишь к снижению требуемой разницы в стоимости автомобиля с 889 000 рублей до 240 000 рублей на основании заключения ООО «Декрапро», что прав ответчика не нарушает.

Собственного заключения в отношении разницы в стоимости ТС ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, не приведено доводов, подрывающих заключение ООО «Декрапро».

Указания заявителя жалобы на то, что автомобиль истца снят с производства, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку с заявителя жалобы взысканы денежные суммы, а не возложена обязанность по замене автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлены юридические обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального закона, относящиеся к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.