Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств материнского капитала,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Грековой Л.Р.,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации, в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств материнского капитала, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании средств материнского капитала. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением УПФР в Октябрьском районе г.Красноярска от 03 июня 2014г. заявление было удовлетворено. 26 июня 2014г. оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. На основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, пенсионным органом принято решение о перечислении средств на погашение долга по кредитному договору от 03 июня 2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками на приобретение жилого помещения по <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства не исполнил, жилое помещение в общую долевую собственность не оформил. Впоследствии указанное жилое помещение ответчиками было отчуждено по договору купли-продажи. Поскольку материнский капитал должен был быть использован для улучшения жилищных условий родителей и детей, а ответчики злоупотребили своим правом на реализацию материнского капитала и допустили нецелевое расходование бюджетных средств, прокурор просил суд взыскать с ответчиков средства материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Грекова Л.Р. и в апелляционной жалобе ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что ФИО1 свои обязательства по выделению долей супруге и детям не исполнил, чем злоупотребил своим правом на реализацию материнского капитала и допустил нецелевое расходование средств.

В судебное заседание представитель истца УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное), ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОПФР по Красноярскому краю ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, заключение прокурора, поддержавшей апелляционное преставление и полагавшей необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 17 мая 2011г. в связи с рождением четвертого ребенка ФИО8, обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Пенсионным органом было принято решение №034005СЕ11000265 от 03 июня 2011г. о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365698 руб. 40 коп.

Решением УПФР в Октябрьском районе г.Красноярска №034005РА14000452 от 21 июля 2014г. на основании заявления ФИО2 от 25 июня 2014г., средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, т.е. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №52527 от 03 июня 2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 06 июня 2014г. за ФИО1

ФИО1 24 июня 2014г. было дано нотариально заверенное обязательство №24 АА 1552145, в соответствии с которым он обязался в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №52527 от 03 июня 2014г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 с согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО14 31 июля 2017г., на основании договора купли-продажи произвел ФИО15 отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнив обязательства о выделении долей супруге и детям в указанной квартире. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его реализацию было вынесено в установленном законом порядке, средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а факт неисполнения ФИО1 обязательства по оформлению в общую собственность супругов и детей жилого помещения не влияет на права и законные интересы Пенсионного фонда РФ, т.к. нарушения затрагивают права несовершеннолетних детей, которые вследствие удовлетворения иска восстановлены не будут.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом; материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частя1 и 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч.6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2017г. №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ответчиками с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала произведено ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», целью которого является улучшение условий жизни семьи. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2014г.

Судом также установлено, что ФИО1 нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми исполнено не было.

При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с согласия ФИО2 на основании договора купли-продажи была продана третьему лицу ФИО15, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2020г. и не оспаривается сторонами.

Однако, действия ответчиков по отчуждению квартиры, совершенные в нарушение интересов несовершеннолетних детей, не нарушают прав и законных интересов Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ, поскольку доказательств нецелевого использования денежных средств представлено не было. Средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного ответчиками с целью покупки квартиры. Жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1 в собственность. Доказательств нарушения условий получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не представлено и судом не установлено.

Сделка по отчуждению указанной квартиры не является обстоятельством, влияющим на права Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ, как распорядителя средствами материнского (семейного) капитала, поступившими из федерального бюджета.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда в связи с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не исполнил обязательство по оформлению долей в квартире на несовершеннолетних детей, в связи с чем с него одного подлежит взысканию выплаченные средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ как распорядителя бюджетных средств. Восстановление нарушенных прав несовершеннолетних детей ответчиков может быть осуществлено иным способом защиты их прав, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Грековой Л.Р. и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.