Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» обратилась с иском к М.О.Г. о защите исключительного права на товарный знак.

09.10.2017 года определением судьи отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью его специализированному арбитражному суду.

Представитель Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы указал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что требование к М.О.Г. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 АПК РФ; заявленный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статьи 27, 33 АПК РФ посчитал, что данное дело подведомственностно специализированному арбитражному суду, поскольку ответчик при администрировании спорного доменного имени извлекает непосредственную прибыль, использует в целях коммерческой деятельности.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее -АПК РФ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о защите исключительного права на товарный знак, возникший в связи с администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, отношения, указанные в исковом заявлении, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.

Как указывает Компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд.», М.О.Г. на момент подачи искового заявления не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судья пришел к неправильному выводу о том, что данный спор по своему субъектному составу подведомствен арбитражным судам, поскольку дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Такая правовая позиция отражена, в том числе, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015; от 07.12.2016 по делу N А40-219844/2015.

Определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года отменить, материал направить в суд со стадии принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/