Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева Юрия Васильевича к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование запатентованных изобретений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Порфирьева Юрия Васильевича – Иванова Игоря Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Порфирьев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – АО «ЧЭМЗ», прежнее наименование ЗАО «ЧЭМЗ) о взыскании авторского вознаграждения за использование запатентованных изобретений в размере 4905762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 346125 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в соавторстве с Захаровым С.Ф. в период работы в АО «ЧЭМЗ» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей были созданы служебные изобретения: «Устройство секционирования воздушных и кабельных линий для систем электроснабжения 35 кВ», запатентованное за № 2406199, «Устройство регулирования напряжения сети», запатентованное за № 2531389, «Устройство для регулирования напряжения сети», запатентованное за № 2549377, а также полезная модель «Устройство регулирования напряжения сети», запатентованная за № 142746. Патентообладателем указанных изобретений и полезной модели является ответчик. Между соавторами изобретений Порфирьевым Ю.В., Захаровым С.Ф. с одной стороны и АО «ЧЭМЗ» с другой стороны были заключены договор от 15 ноября 2010 года №2010/11-15-175 и договор от 27 ноября 2013 года №2013/11-15-131, которыми в числе прочих условий согласованы размеры вознаграждения, подлежащие выплате авторам изобретений. По условиям договора от 15 ноября 2010 года авторам изобретения «Устройство секционирования воздушных и кабельных линий для систем электроснабжения 35 кВ» предусмотрена выплата вознаграждения от коммерческой реализации права на указанное изобретение в размере 50% средств, остающихся в распоряжении ответчика по данным бухгалтерского учета за отчетный период (после уплаты налога на прибыль), которая распределяется между авторами следующим образом: Порфирьеву Ю.В. – 95%, Захарову С.Ф. – 5%. Согласно данным бухгалтерского учета АО «ЧЭМЗ» за ноябрь 2017 года размер дохода ответчика от коммерческой реализации права на изобретение по патенту РФ № 2406199 составил 5372006 руб. (заводской номер заказа 1620). По условиям договора от 27 ноября 2013 года авторам изобретений «Устройство для регулирования напряжения сети» и «Устройство регулирования напряжения сети» предусмотрена выплата вознаграждения от коммерческой реализации права на указанные изобретения в размере 50% средств, остающихся в распоряжении ответчика по данным бухгалтерского учета за отчетный период (после уплаты налога на прибыль), которая распределяется между авторами следующим образом: Порфирьеву Ю.В. – 95%, Захарову С.Ф. – 5%. Согласно данным бухгалтерского учета АО «ЧЭМЗ» за октябрь 2017 года размер дохода ответчика от коммерческой реализации права на полезную модель по патенту РФ 142476 и изобретения по патентам РФ № 2531389 и №2549377 составил 7537 894 руб. (заводской номер заказа 1618). Ответчик свои договорные обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование в 2017 году запатентованных изобретений и полезной модели не выполняет, размер вознаграждения истца по договору от 15 ноября 2010 года составляет 2041362 руб. 28 коп., по договору от 27 ноября 2013 года – 2864399 руб. 72 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4905762 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Порфирьев Ю.В. и его представитель Иванов И.Н. участия не принимали.

Представитель ответчика АО «ЧЭМЗ» Владимирова Л.В. иск не признала, указывая, что при выполнении заказов № 1618 и №1620 запатентованные изобретения, соавтором которых является истец, не использовались, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Третьи лица Захаров С.Ф., Порфирьева З.М. и Палата по патентным спорам в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Порфирьеву Ю.В. отказано.

На указанное решение представителем истца Ивановым И.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что истцом в целях представления доказательств наличия в товаре каждого признака изобретения было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое подлежало разрешению после отложения судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года, ввиду невозможности явки представителя истца в суд по уважительной причине, о чем суду были представлены подтверждающие документы и соответствующее ходатайство. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, нарушив право истца на защиту и справедливое рассмотрение дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЧЭМЗ» Владимирова Л.В., одновременно представляющая интересы третьего лица Порфирьевой З.М., апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта использования изобретения, полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения (пункт 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом; право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2); исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3); если работодатель получит патент на служебное изобретение (и в иных случаях) работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Порфирьев Ю.В. в период работы в ЗАО «ЧЭМЗ», преобразованного в АО «ЧЭМЗ», участвовал в создании ряда служебных изобретений и полезной модели.

Работодателем получены патенты на изобретения: «Устройство секционирования воздушных и кабельных линий для систем электроснабжения 35 кВ» (патент № 2406199), «Устройство регулирования напряжения сети» (патент № 2531389), «Устройство для регулирования напряжения сети» (патент № 2549377) и на полезную модель «Устройство регулирования напряжения сети» (патент № 142746), где Порфирьев Ю.В. указан в качестве соавтора.

Выплата вознаграждения авторам изобретений от коммерческой реализации права на указанные изобретения и ее размер согласованы сторонами в договорах от 15 ноября 2010 года №2010/11-15-175, от 27 ноября 2013 года №2013/11-15-131.

В обоснование заявленного иска истец указал, что созданные им изобретения и полезная модель использовались ответчиком (патентообладателем) в ходе производства изделия, имеющего наименование «Устройство секционирования воздушных и кабельных линий для сетей напряжения 35 кВ типа УСЛ-РЕКЛОУЗЕР-35 кВ», изготовленного по договору поставки от 26 июня 2017 года №2017/06-15-036, заключенному с ООО «НефтеМонтажАвтоматика» (заводской заказ №1620), а также в ходе производства товара (объекта техники), имеющего наименование «Блок автоматического регулирования напряжения (БАРН)», изготовленного по договору поставки от 24 января 2017 года №16С4549, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заводской заказ №1618). От использования изобретений и полезной модели ответчик получил доход, однако авторское вознаграждение за их использование в размере, предусмотренном договорами, не выплатил.

Ответчик, утверждая, что при выполнении заказов № 1618 и №1620 запатентованные изобретения и полезная модель, соавтором которых является истец, не использовались, представил экспертные заключения от 2 апреля 2019 года, выполненные экспертом Хорьковой Т.К., согласно которым изобретение по патенту №2406199 не использовано в объекте техники «УСЛ-РЕКЛОУЗЕР-35 кВ», изготовленном ЗАО «ЧЭМЗ» по заказу №1620; изобретения по патентам № 2531389, № 2549377 и полезная модель по патенту №142476 не использованы в объекте техники «Блок автоматического регулирования напряжения (БАРН)», изготовленном ЗАО «ЧЭМЗ» по заказу №1618.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком каждого признака формул изобретений и полезной модели при изготовлении товара для третьих лиц. К такому выводу суд пришел на основании представленных ответчиком экспертных заключений, подтверждающих отсутствие признаков использования изобретений и полезной модели по заявленным истцом патентам, а также справки, составленной соавтором изобретений Захаровым С.Ф., о том, что при изготовлении ответчиком продукции не были использованы абсолютно все признаки формул созданных им с истцом изобретений и полезной модели.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы в сфере интеллектуальной собственности. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. В исследовательской части заключений отражена сущность исследуемых изобретений, приведены формулы изобретений в полном соответствии с представленными в материалы дела патентами, раскрыта методика анализа признаков изобретения, результаты проверки наличия признаков изобретения в изделиях выведены в табличной форме. Выводы эксперта не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанных экспертных заключений, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренным законом правом на участие в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта использования ответчиком запатентованных изобретений и полезной модели, адресованное суду апелляционной инстанции, не заявляла, ограничившись выражением несогласия с принятым по делу решением на основании собранных доказательств.

Оснований для назначения по делу судебной патентоведческой экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в отложении рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос об отложении решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Истец Порфирьев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Письменное ходатайство представителя истца Иванова И.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении судом первой инстанции было обсуждено и обоснованно отклонено. Судом также учтено, что согласно представленной суду доверенности у истца имелось два представителя, однако истец не обосновал невозможность направления в суд другого представителя, сведений об отмене доверенности в отношении которого в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Порфирьева Ю.В., оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Порфирьева Юрия Васильевича – Иванова Игоря Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева