Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – директора ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно – металлургического профсоюза России в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно – металлургического профсоюза России (далее – Первичная профсоюзная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работодатель неверно начисляет заработную плату ФИО2, поскольку размер зарплаты ниже установленного МРОТ, включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Просила обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заработную плату не менее МРОТ без учёта районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов и за молоко, доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Первичной профсоюзной организации ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок давности не пропущен, поскольку отношения имеют длящийся характер.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Зарплата ФИО2 выплачивалась вовремя, хотя и в меньшем размере, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Работодатель имеет намерение по собственной инициативе привести размер зарплаты в соответствие с действующим законодательством и сделать перерасчёт.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Спутник» установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ФИО2 в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что исключает регулирование труда истца положениями главы 50 Трудового кодекса РФ. Указывает, что районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются составной частью заработной платы как выплаты компенсационного характера и включаются в неё. Утверждает, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия, как «дотация», работодателем, в свою очередь, возмещаются все расходы работников, понесённые с осуществлением трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Первичной профсоюзной организации ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика <данные изъяты>.

Установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 недополученной заработной платы. В этой части судебное решение не оспаривается, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции, анализируя нормы ч. 1 ст. 129, ст. 133, ст. 146-148, ст. 315, главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности.

В силу приведённых норм права суд пришёл к правильному выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия. Указанный вывод основан на системном толковании приведенных в решении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части включения районного коэффициента и надбавки за стаж в Республике Хакасия в заработную плату не заслуживают внимания.

Довод жалобы о невозможности применения положений гл. 50 ТК РФ к регулированию труда в Республике Хакасия не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 3, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Порядок осуществления такой выплаты закреплён в Постановлении Правительства РФ от 13.03.2008 г. № 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов".

Коллективным договором ООО «Спутник» предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно за счёт предприятия (п. 7.12) и выплачивать работникам дотацию на питание в размере <данные изъяты> рублей за каждую рабочую смену (п. 7.13) (л.д. 19-32).

В силу приведённых норм права, положений коллективного договора ООО «Спутник», следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, компенсационные выплаты на доставку работников к месту работы и на питание не входят в систему оплаты труда, соответственно должны начисляться на заработную плату.

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом законодательстве понятия «дотация» не означает, что таковая не поименована в коллективном договоре (п.7.13 Коллективного договора, ст.219 ТК РФ). Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 ТК РФ работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Поскольку истцу заработная плата начислялась в размере менее гарантированного размера оплаты труда, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетными листками ФИО2, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика установить истцу заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

С учётом удовлетворения исковых требований в части установления истцу ФИО2 заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, исходя из содержания ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив её размер в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия вывод суда в этой части признает верным, так как он сделан при правильном применении норм материального права, размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 19 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович