Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2014 года об отказе в разъяснении судебного решения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 12.03.2013г., вступившим в законную силу 16.07.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании завещания действительным, встречные исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворены.

16.10.2014г. в суд поступило заявление нотариуса нотариального округа г.Сургут ФИО4 о разъяснении п.1 решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.03.2013г. в части признания завещания недействительным.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен истец-ответчик по встречному иску ФИО1, в частной жалобе он просит определение суда отменить, вынести новое, которым нотариусу ФИО4 в разъяснении п.1 судебного решения отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что находит неверным и надуманным вывод суда в мотивировочной части определения о признании завещания недействительным, поскольку такого вывода решение суда первой инстанции не содержит, к тому же, просит учесть, что нотариус просила разъяснить непосредственно п.1 судебного решения. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что не был извещен судом о поступлении заявления нотариуса, а также о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.2 ст.202 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, что послужило причиной вынесения 17.03.2015г. судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению заявления нотариуса ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из дела следует, что решением Сургутского городского суда от 12.03.2013г., вступившим в законную силу 16.07.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании завещания действительным, встречные исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворены.

В своем заявлении нотариус ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что после вступления в законную силу вышеназванного судебного решения, 01.10.2014г. ФИО1 обратился к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поскольку в резолютивной части решения суда не указано на признание завещание недействительным, заявитель просит разъяснить решение суда в части признания завещания ФИО5 недействительным.

Разрешая заявление нотариуса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение Сургутского городского суда от 12.03.2013г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, завещание, совершенное (дата). ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2, признано недействительным со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Вопрос о судьбе всего наследственного имущества, по поводу которого возник спор, разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления нотариуса нотариального округа г.Сургут ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2014 года отменить и принять новое, которым заявление нотариуса нотариального округа г.Сургут ФИО4 о разъяснении решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.