Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2016 г. материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ФИО1 на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.12.2015 по делу № принятым в составе третейского судьи Ч.:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...>

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...>, расходов по уплате третейского сбора в размере <...> рублей обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, заложенное по договору залога № от <...> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей:

грузовой самосвал <...>

определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <...> рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере <...> рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной полшины при подаче заявления в размере <...> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указало, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 7 декабря 2015 г. в составе третейского судьи Ч. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от <...>№ в сумме <...> руб. Также, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> принадлежащий ФИО1 Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.

Решение третейского суда от 7 декабря 2015 г., являющееся окончательным и подлежащее немедленному исполнению, ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно пункту 15 кредитного договора, пункта 7 договора поручительства, пункта 11 договора залога, стороны условились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их действия, изменения, нарушения, исполнения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению по выбору истца в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Указанные договоры с ПАО «Сбербанк России» подписаны ФИО1 и ФИО2 без замечаний и разногласий. Данные договоры, либо их конкретные условия ответчиками не оспаривались.

Ссылаясь на положения статей 423, 424, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 7 декабря 2015 г., обратив определение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не участвовал, извещался надлежащим образом, в заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против требований о выдаче исполнительных листов возражал, так как не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании также не участвовала.

Каргапольским районным судом Курганской области 8 февраля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что судом при вынесении определения были нарушены требования статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в частности, определяет, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда.

Настаивает, что он, как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, дело было рассмотрено без его участия. Тем самым, третейский суд лишил его возможности защитить его права и интересы, права представлять доказательства по спору.

Отмечает, что устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества – грузового самосвала <...>, третейский суд сослался на экспертное заключение ООО <...> составленное экспертом В. Считает, что данное заключение не может быть признано достоверным и правильным, так как, определяя стоимость автомобиля эксперт не производил его осмотр. В то же время, средняя рыночная стоимость таких автомобилей равна <...> руб., а стоимость определенная экспертом занижена.

Просит определение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В возражении на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судомпо заявлению стороны третейскогоразбирательства, в пользу которой принято решение третейскогосуда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24 июля 2012 г. № 102-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «О третейскихсудахв Российской Федерации», решение третейского судаисполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В силу статьи 45 названного Федерального закона, если решение третейскогосудане исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейскогосудаосуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского сударассматривается судом по заявлению стороны третейскогоразбирательства в пользу которой принято решение третейскогосуда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании судустанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудапутем исследования представленных в суддоказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда только в случаях, если сторона третейскогоразбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейскихсудей или о третейскомразбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейскогосуда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскомусуду свои объяснения;

3) решение третейскогосуда принято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейскогосоглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейскимсоглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, судвыдает исполнительный лист только на ту часть решения третейскогосуда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейскимсоглашением;

4) состав третейскогосудаили процедура третейскогоразбирательства не соответствовали третейскомусоглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейскогосуда.

Судтакже отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейскимсудом, не может быть предметом третейскогоразбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> (л.д. 33-34, 35-39, 40).

Также <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 его обязательств по кредитному договору от <...>№ (л.д. 42-43, 44-45).

Также, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку грузовой самосвал <...>

Пунктом 15 кредитного договора от <...>№, пунктом 7 договора поручительства от <...>№, пунктом 11 договора залога имущества от <...>№ предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся ихвозникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему данными положениями договора право, ПАО «Сбербанк России» предъявило в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <...>№ в сумме <...> обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе третейского судьи Ч. от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...>№ в сумме <...>

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>№ в размере <...> и расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в виде грузового самосвала <...>, являющегося предметом залога по договору от <...>№. Начальная продажная цена данного имущества установлена в размере <...> руб., способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Также, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <...> руб., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере <...> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. (решение, л.д. 4-23).

Полный текст решения третейского суда изготовлен 15 декабря 2015 г., указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, так как в добровольном порядке оно не исполнено.

Оспаривая определение, ФИО1 настаивает, что имеются основания для его отмены, так как он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, дело было рассмотрено без его участия.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными в силу следующего.

Из текста решения третейского суда следует, что извещение о судебном заседании третейского суда, назначенном на 30 июля 2015 г. ФИО1 извещался телеграммой по адресу: <адрес> Данная телеграмма, согласно уведомлению о доставке, была получена им лично <...>

В судебном заседании третейского суда, состоявшегося 30 июля 2015 г. был разрешен вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества по договору залога от <...>№ и приостановлении третейского разбирательства до момента проведения экспертизы.

О судебном заседании третейского суда, назначенного на 27 ноября 2015 г. ФИО1 также извещался телеграммой, направленной по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением о доставке от <...>, телеграмма ФИО1 не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

О судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2015 г. ФИО1 вновь извещался телеграммой, направленной по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о доставке от <...>, данная телеграмма также не была получена ответчиком, указано, что адресат по данному адресу не проживает, так как зарегистрирован юридический адрес, местонахождение адресата неизвестно.

Несмотря на данные обстоятельства, третейский судья счел уведомление, сторон, в том числе ФИО1, надлежащим, приняв решение в отсутствие данного лица.

По мнению судебной коллегии, данные выводы правомерны, поскольку в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, при рассмотрении спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» рассмотрение спора осуществляется в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, представляемые третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда, направляются по последнему известному месту нахождения юридического лица или по последнему известному месту жительства физического лица, в том числе, гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Последним известным третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе, гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку (пункт 7.4).

Если сторона уведомила третейский суд об изменении своего адреса или указала адрес представителя, последним известным третейскому суду местом нахождения стороны третейского разбирательства, является адрес, указанный в этом уведомлении (пункт 7.5).

При заключении между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора и договора залога, адрес регистрации (прописки) и адрес фактического проживания индивидуального предпринимателя ФИО1, был указан как <адрес>.

При этом, пункт 6.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору от <...>№, устанавливает обязанность заемщика - индивидуального предпринимателя, в случае изменения его адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, сообщить об этом кредитору в срок не позднее одного рабочего дня с даты указанных изменений.

Согласно копии паспорта ФИО1 следует, что с <...> он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Из материалов дела не усматривается, что обязанность по уведомлению кредитора об изменении адреса его регистрации была исполнена ФИО1, из чего следует, что третейский судья направлял ему извещения по имеющемуся известному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2012 г. № 102-ФЗ «О третейскихсудахв Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, третейским судомприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению сторон об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского судао месте, дате и времени судебного заседания, по всем известным адресам, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога.

Оценив представленные сторонами доказательства, судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, не имеется, и удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России».

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно его несогласия с размером оценки заложенного имущества, определенного в качестве начальной продажной цены транспортного средства, во внимание судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: