Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» в лице исполнительного органа генерального директора ООО «УК «Деньга» Гнатюка Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2017 г., которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа (микрозайма) <.......> от 19 мая 2016 г., заключённого между Сметаниной Е.В. и ООО «МКК «ПЛУТОН 5», в части установления процентных ставок в размере 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Взыскать с общества с ООО «МКК «ПЛУТОН 5» в пользу Сметаниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МКК «ПЛУТОН 5» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ПЛУТОН 5» (далее – ООО «МКК «ПЛУТОН 5») о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <.......> на получение денежных средств в размере 7 000 руб. Пункт 4 указанного договора содержит условие о том, что процентная ставка по договору равна 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, процентная ставка равна 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; процентная ставка равна 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, процентная ставка 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно информации с официального сайта Банка России, опубликованной 15 февраля 2016 г., среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 0000 руб., составляет 806,950%. Таким образом, истец указывала, что полная стоимость потребительского займа по указанному договору не могла превышать 806,950% годовых. Согласно ст.15 п.5 ч.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами – физическими лицами. Считает, что только законом, а не договором может определяться возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке условий договора с гражданином-потребителем. Таким образом, включив в индивидуальные условия договора займа условие о порядке определения размера процентной ставки по займу в зависимости от количества дней пользованием займом, ответчик тем самым ущемил ее права как потребителя. Пункт 7 вышеуказанного договора содержит условие о том, что досрочный возврат осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной кредитором, чем, по мнению истца, также ущемляются ее права по сравнению с п.2 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Данное условие договора займа является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец просила признать недействительными п.4 и п.7 договора потребительского займа (микрозайма) <.......> от 19 мая 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Сметанина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКК «ПЛУТОН 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представлил письменный отзыв на иск, в котором не признал, утверждая, что договор микрозайма был заключен в соответствии с условиями действующего законодательства, которым не предусмотрено ограничение по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами, ограничения установлены только в отношении полной стоимости кредита (ПСК), которые не превышены, сторонами договора были оговорены все существенные условия, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «МКК «Плутон 5» в лице исполнительного органа генерального директора ООО «УК «Деньга» Гнатюка Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Отмечает, что суд, применяя п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в решении указал, что «полная стоимость потребительского кредита по указанному договору не должна превышать 606,213% годовых», признал, что полная стоимость микрозайма в размере 650,132% годовых с учетом процентной ставки 547,5 и 549,5 не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, однако пришел к выводу, что при условии договора о размере процентной ставки 1095% и 1098% годовых полная стоимость микрозайма не соответствует требованиям действующего законодательства, так как превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данного договора (806,950%). Обращает внимание, что с целью подтверждения правильности расчета полной стоимости кредита (далее также – ПСК) ответчиком был представлен расчет, который судом не был принят во внимание. Указывает, что судом неверно установлен размер ПСК договора, поскольку в договоре ПСК указан в размере 605,132% годовых, а не 650,132% годовых, как указал суд. По утверждению заявителя жалобы, ограничения размера процентов за пользование суммой займа законодательство Российской Федерации не содержит, а установленная договором займа полная стоимость кредита (ПСК) составляет 605,132%, что соответствует действующему законодательству и не превышает рассчитанных Центральным Банком РФ размеров. Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие уступку права требования по договору, заключенному с истцом ООО «Константа» (прежнее наименование ООО «СК 2»). Считает, что п. 7 Индивидуальных условий договора также не нарушает и не ограничивает прав истца, поскольку не лишает права на возврат всей суммы займа, при этом заявление о досрочном возврате суммы займа подается заемщиком в момент полного возврата суммы займа и фиксирует исполнение обязательств по договору, что не ставит в зависимость возврат истцом заемных денежных средств после одобрения кредиторов заявления. Отмечает, что подписью в договоре потребительского займа истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она выразила согласие с общими условиями, приняла обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора на руки. Полагает, что оспариваемые условия договора не нарушают прав истца, в том числе как потребителя, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сметаниной Е.В., представителя ответчика ООО «МКК «ПЛУТОН 5», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. между истцом Сметаниной Е.В. (Заемщик) и ответчиком ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (Кредитор) заключен договор потребительского займа (микрозайма) <.......>, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в сумме 7 000 руб., первый срок возврата займа 4 июня 2016 г., второй срок возврата займа 6 июня 2016 г. В договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость микрозайма, которая составляет 605,132% годовых (л.д.6).

Согласно графику платежей, указанному в договоре, сумма займа должна была быть возвращена в размере 8 785 руб. 4 июня 2016 г. либо 9 205 руб. 6 июня 2016 г.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка равна 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 (549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366), и 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 (1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366).

Согласно информации с официального сайта Банка России, опубликованной 15 февраля 2016 г., среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей составляет 605,213%.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость микрозайма в размере 650,132% годовых с учетом процентной ставки 547,5% годовых и 549,5% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, тогда как при условии договора о размере процентной ставки 1095% годовых и 1098% годовых полная стоимость микрозайма не соответствует требованиям действующего законодательства, так как превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данного договора (806,950%), в связи с чем суд пришел к выводу о признании пункта 4 договора в части установления завышенного процента в размере 1095% годовых и 1098% годовых недействительным. В отношении исковых требований в части признания недействительным п.7 договора потребительского займа, согласно которому досрочный возврат осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа, суд согласно мотивировочной части решения пришел к выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является недействительным, однако согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении иска в данной части отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г. следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом предмета и оснований заявленного истцом иска судом обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сметаниной Е.В. исковых требований не имелось в силу следующего.

Судом правильно определено, что к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных названной статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа (19 мая 2016 г.) рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 г. по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 г., в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно до 30 000 руб., составляло 605,213%, таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с указанными условиями составляло 850,950% (605,213% + 1/3).

Таким образом, положениями п.11 ст.6 Закона о потребительском кредите установлен максимально допустимый размер полной стоимости кредита (ПСК), который не может быть превышен при заключении кредитного договора.

Положений, ограничивающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами, нормы Закона о потребительском кредите не содержат.

В случае установления процентов за пользование займом за весь срок пользования займом в едином размере, превышающем максимальный размер полной стоимости кредита (ПСК), максимальный размер ПСК также будет превышен, поскольку в расчет ПСК включаются проценты за пользование кредитом.

Однако в данном случае проценты за пользование займом в размере, превышающем максимальный размер ПСК (1095% (1098%), были установлены только за период по истечении первого срока пользования займом (за два дня: с 4 июня по 6 июня 2016 г.), за первый срок пользования займом проценты были установлены в размере 547,5% (549%), таким образом, полная стоимость кредита (ПСК), исчисленная в соответствии с п.2 ст.6 Закона о потребительском кредите, составила 605,132%, что не превышает предусмотренных законом пределов.

Учитывая, что согласно договору займа срок возврата займа составлял 17 дней (первый срок возврата займа) и 19 дней (второй срок возврата займа) при пользовании кредитом 19 дней истец должна была возвратить ответчику 9 205 руб., следовательно, переплата за 19 дней пользования заемными денежными средствами составила бы 2 205 руб., что составляет 605,132% годовых (2250 (сумма переплаты) / 7000 (сумма займа)/ 19 (срок пользования займом) *100 = 1,657894 % (переплата в процентах в день); 1,657894%*365 = 605,132 % годовых).

П.2 ст.6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость кредита (ПСК) определяется в процентах годовых по указанной формуле.

Полная стоимость кредита в соответствии с положениями п.2 ст.6 Закона о потребительском кредите подлежала расчету следующим образом:

ПСК = i x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Согласно п.2 ст.6 Закона о потребительском кредите продолжительность календарного года признается равной 365 дням.

ЧБП = 365/19 = 19,210526315

Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком «минус», возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком «плюс»;

- количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа);

- срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

-7000/1 + 9205/(1+i)= 0

i=9205/7000-1

i=0,315

ПСК=19,210526315*0,315*100 = 605,132

Таким образом, размер полной стоимости кредита (ПСК), рассчитанный в соответствии со ст.6 Закона о потребительском кредите, соответствует размеру, указанному в договоре, и не превышает предельный размер ПСК, установленный Банком России, составляющий 850,950%, кроме того, не превышает и среднерыночного размера полной стоимости потребительского кредита, составляющего 605,213%.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для вывода о превышении размера ПСК над установленными предельными размерами, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании п.4 договора недействительным.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения суда, что пункт 7 договора потребительского займа является недействительным и ущемляет права истца как потребителя.

Согласно указанному пункту договора досрочный возврат осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной кредитором.

Права заемщика при досрочном возврате суммы займа установлены ст.11 Закона о потребительском кредите, согласно п.2 ст.11 которого заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В соответствии с п.4 ст.11 Закона о потребительском кредите заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в оспариваемом пункте договора установленным требованиям, которые препятствовали бы реализации права истца на досрочный возврат суммы займа, оспариваемый пункт договора не содержит каких-либо сведений о возможном отказе со стороны займодавца в принятии досрочного исполнения обязательств либо о необходимости получения одобрения займодавца.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок возврата займа, денежные средства подлежали возврату истцом в 19-дневный срок, истец в доводах искового заявления не указывает на какие-либо действия, направленные на досрочное погашение займа, и наличие препятствий со стороны ответчика для этого.

Таким образом, каких-либо оснований для признания прав истца как потребителя нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в удовлетворении иска в данной части судом согласно резолютивной части решения отказано, решение истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, неправильным применением норм права оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сметаниной Е.В. в полном объеме.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия оснований для взыскания с нее государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем заявлено ответчиком в ее доводах, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

«В иске Сметаниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии