Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанка России на определение Кабанского районного суда РБ от 08 февраля 2018 года, которым исковое заявление ПАО Сбербанка к Греб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращено.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Греб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кабанского районного суда РБ от 15.01.2018 г. исковое заявление оставлено без движения с установлением срока до 05 февраля 2017 г. для устранения недостатков, а именно истцу предложено предоставить суду платежные поручения со штампом Банка плательщика об исполнении и подписью уполномоченного лица банка плательщика, заявление о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от ... г. № ....

Определением суда от 08.02.2018 г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Распутин А.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить указанное заявление в Кабанский районный суд РБ для решения вопроса о принятии к производству. Апеллянт полагает, что требование суда о предоставлении заявления о зачете госпошлины является незаконным и необоснованным. Также, указывает, что предоставленные в подтверждение уплаты госпошлины платежные поручения в электронном виде содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, в том числе оттиск печати плательщика, подпись уполномоченного лица плательщика, штамп банка плательщика, дату списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в той части, что к исковому заявлению прилагается заявление о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от ... г. № ... на выдачу судебного приказа.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При этом каких-либо требований о подаче заявления о зачете госпошлины пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.20 не содержит.

Ссылка суда на п. 6 ст. 333.40 НК РФ не состоятельна, так как данная норма касается зачета излишне оплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины. В рассматриваемом случае данная норма не применима, так как истец подал платежное поручение об уплате госпошлины для выдачи судебного приказа, при котором подача заявления о зачете госпошлины не производится.

При таких обстоятельствах, требование суда подать заявление о зачете госпошлины не основано на законе.

Между тем, указанное нарушение судьи не является основанием для отмены определения суда, поскольку, оставляя частную жалобу без движения и по другому основанию, суд обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту Положение).

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что истец в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения в электронном виде без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Как обоснованно указал в определении суд, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1-3 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. № 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда РБ от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: И.К.Кушнарева

С.Д.Васильева