Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2013 года он пришел в магазин «Евросеть» по адресу: …, чтобы приобрести дочери подарок на Новый год телефон IPhone 5s. Такой модели в магазине не оказалось. Продавец и директор магазина Б. объяснила ему, что телефон IPhone 5s ничем не отличается от телефона IPhone 5, сказала, что как специалист и профессионал советует приобрести IPhone 5, что за IPhone 5 s он только переплатит деньги и убедила его в том, что IPhone 5 s отличается от IPhone 5 только ценой и сканером отпечатка пальцев. На самом деле, как было выяснено позднее, продавец ввела его в заблуждение и предоставила заведомо ложную и недостоверную информацию. На самом деле отличие между моделями состоит в том, что в новом IPhone 5s, кроме идентификатора владельца при помощи отпечатка пальца, которой не было в IPhone 5, есть следующие функции: на новом устройстве, в отличие от предыдущего, нет необходимости раз за разом вводить пароль при совершении покупок; важнейшим отличием IPhone 5 s стал двойной обновленный процессор, который повышает производительность устройства в два раза; новшества коснулись и камеры: по сравнению с предыдущей моделью, увеличены размеры матрицы, пикселей и диафрагмы, а также добавлена технология TrueTone; новый IPhone 5s поддерживает большее количество беспроводных сетей; в IPhone 5s новая операционная система - IOS7; IPhone 5s поддерживает большее количество новых бесплатных приложений; в отличии от модели IPhone 5s выпуск модели IPhone 5 прекращен.

Продавец своей недостоверной информацией убедила его приобрести телефон IPhone 5, 16Гб, цвет black, стоимостью … рублей, серийный номер …. Одним из важных аргументов продавца было то, что компания «Евросеть» является единственным официальным дилером компании Apple, производителя IPhone, остальные компании, которые продают IPhone, являются перекупщиками и он может купить китайскую подделку, что оказалось недостоверной информацией. Компания «Евросеть» на тот момент не являлась официальным дилером компании Apple, которые выпускают телефоны IPhone.

Для покупки телефона он заключил кредитный договор в магазине «Евросеть» сроком на 18 месяцев, за товар оплатил по кредиту <данные изъяты> рублей. Сроки обращения по возврату товара и возврату уплаченной за товар суммы, а также предъявления претензии, им пропущены не были.

Действиями компании «Евросеть» ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он было очень расстроен, что его так бессовестно обманули, сильно переживал, что испортил праздник своей дочери, которая хотела получить на Новый год IPhone5s, а также унижения и насмешки продавца, чувство беспомощности и бессилия что-либо изменить, привели к внутреннему стрессу и депрессии.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона модели IPhone 5 от 29.12.2013 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере погашенного кредита за IPhone 5 в размере … рублей, неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения суда … рублей, сумму за сопутствующий товар чехол на телефон - … рубль, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым признает требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме … рублей. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, затягивание срока обращения в суд в целях взыскания большой суммы неустойки, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и признает исковые требования о взыскании морального вреда в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2014 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели IPhone 5, заключенный 29.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 … рублей, в остальной части ФИО1 в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину … рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежную сумму в размере погашенного кредита за IPhone 5s в размере … рублей, сумму первоначального взноса в размере … руб., неустойку в размере 1% в день с суммы … руб., сумму за сопутствующий товар чехол на телефон - …рубль, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, за оформление нотариальной доверенности – … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указывает, что в нарушение ст.147, 165 ГПК РФ суд не провел досудебную подготовку, которая по каждому делу является обязательной, не разъяснил лицам их права и обязанности. Заседание суда носило формальный характер и длилось 8 мин. 10 сек.

Считает незаконным уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что заявления от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов не поступало.

Кроме того, указывает, что судом не мотивирован отказ во взыскании суммы, уплаченной в качестве первого взноса за телефон в размере … руб. Считает, что на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика … рублей за услуги нотариуса в выдаче доверенности. Указывает, что данный вывод суда мотивирован тем, что в материалы дела не был предоставлен подлинник доверенности. Однако его представителем был предоставлен суду подлинник доверенности, поскольку в противном случае он не был бы допущен в судебное заседание в качестве представителя. Судья обязана была удостоверить копию доверенности. В связи с изложенным полагает, что сумма … рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

Относительно отказа суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя указывает, что в судебном заседании представитель не успел предоставить документы, подтверждающие обоснованность данного требования, поскольку судебное заседание длилось всего 8 минут. 10 сек., при этом данные документы у него судом не истребовались.

Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика …. Считает, что, принимая решение в указанной части, суд применил закон, не подлежащий применению.

Также полагает, что удовлетворению подлежали и требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере … рубль за сопутствующий товар - чехол для телефона, поскольку чехол является аксессуаром и предлагался продавцом в дополнение к телефону. Указывает, что он не покупал бы чехол для телефона, не имея телефона.

Помимо этого считает, что суд дал неверную оценку компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2013 года истец приобрел за счет заемных (кредитных) средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №… от 29.12.2013 года в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон IPhone 5, стоимостью … рублей, а также «чехол gerffins», стоимостью … рублей (л.д.9-11).

10.01.2014 года истец направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию (л.д. 7-8), в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере … рублей, возместить убытки в сумме … рублей, возместить убытки на досудебное урегулирование спора, проезд в магазин трижды, возместить затраты на сопутствующие товары - чехол и пленку для экрана, возместить моральный вред, указывая о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С учетом признания ответчиком требования истца в части взыскания стоимости товара суд расторг договор купли-продажи от 29.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере … рублей.

Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика убытков в размере … руб. и … руб.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 29.12.2013 года, тогда как изменения в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возмещение продавцом уплаченной за товар денежной суммы, а также уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, внесены 05.05.2014 года и вступили в силу с 01.07.2014 года.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 указанного Закона.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ст. 13 Закона также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п.5 ст. 24 данного Закона в редакции до внесения изменений от 05.05.2014 года, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой телефона и заключен именно в связи с приобретением указанного товара. До истца не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

Учитывая, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 убытков в виде процентов за пользование кредитом и первоначального взноса за телефон не может быть признан правильным.

Как видно из квитанции, истцом был внесен первоначальный взнос за телефон в сумме … руб.

Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № … от 24.06.2014 года задолженность истца перед банком по кредитному договору №… от 29.12.2013 года в размере … рублей полностью погашена (л.д. 12).

Таким образом, проценты за предоставление кредита составили … руб. Иск в этой сумме был признан ответчиком.

Следовательно, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в размере … руб. и … руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» ЗАО как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Вместе с тем судом правомерно, в виду необоснованности, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере … рубль за сопутствующий товар - чехол для телефона, поскольку чехол является аксессуаром. Кроме того, суду не представлено доказательств, что чехол является неотъемлемой частью телефона, и не может быть использован для других телефонов.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 10.01.2014 года (л.д. 7), однако в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований.

За нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере … руб.

При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского РФ судом снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств до … рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену, уплаченную за телефон, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Учитывая, что истец на протяжении 10 месяцев не был лишен возможности пользоваться телефоном, оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом частичной отмены решения суда сумма штрафа подлежит изменению и составит … рублей (… рублей + … + … + … + … рублей) х 50%), соответственно подлежит увеличению в соответствии с ч.3 ст. 98, 103 ГПК РФ и сумма взысканных с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины до … рублей.

В связи с тем, что договор купли-продажи телефона от 29.12.2013 года был расторгнут, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2014 года следующим: Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть-Ритейл» телефон модели IPhone 5, серийный номер ….

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, полномочия представителя по которой не ограничены участием при разбирательстве этого дела, в размере … руб. Поскольку истцом не был представлен подлинник доверенности, выданной на имя представителя, а имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

Ввиду непредоставления надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права.

В своей жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ не провел досудебную подготовку. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, 21.10.2014 г. исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Кемерово. 21.10.2014 г. судом было вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству и назначении досудебной подготовки на 9 час. 50 мин. 10.11.2014 года. Определением от 10.11.2014 года данное гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 14.11.2014 года (л.д. 1), поскольку неявка сторон на подготовку дела к судебному разбирательству не является основанием для неназначения судебного заседания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о проведении по делу досудебной подготовки по данному делу были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено быстро, суд не дал представителю истца возможности заявить ходатайство о возмещении расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 14.11.2014 г. следует, что представитель истца в судебном заседании присутствовал и не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо доказательств либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований. Замечания на данный протокол стороной истца в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере … руб., первоначальный взнос за телефон в размере … руб.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере … руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2014 года следующим: Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть-Ритейл» телефон модели IPhone 5, серийный номер ….

Председательствующий:

Судьи: