Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронежа, Администрации городского округа города Воронежа, Правительству Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации о включении в программу переселения из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о включении его в программу переселения из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, о включении в программу переселения из ветхого и аварийного жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.06.1975 г. до настоящего времени он зарегистрирован по адресу.. . Постановлением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов и Президиума Областного Совета профессиональных союзов было издано постановление «О переселении граждан в 1991-1992 г.г. из неблагоустроенных, подлежащих сносу ветхих, непригодных для проживания домов в Железнодорожном районе» № 160 от 14.05.1991 г. в дополнение к Постановлению исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов и Президиума облсовпрофа № 4 от 18.01.1991 г. «О переселении граждан в 1991 г. из ветхих и неблагоустроенных, подлежащих реконструкции, и ветхих, непригодных для проживания домов» предусматривалось, что «руководителям предприятий, в т.ч. С. обеспечить в 1991 г. снос ветхих и неблагоустроенных домов и переселение семей, проживающих в них, согласно приложению».

Согласно приложению - в списке семей, подлежащих переселению из ветхих, не благоустроенных домов поселка … № указан «ФИО1, …г.р». Однако, в данном списке ошибочно указаны его имя, отчество и год рождения. Других его однофамильцев в данном списке нет.

Таким образом, просил установить факт его проживания по адресу …, в период времени с 27.06.1975г. по настоящее время.

Согласно заключению № … от 16.10.2002 г. «О техническом состоянии жилого дома (помещения)» и акту районной межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 03.12.2003 г. № … жилое помещение, расположенное по адресу … следует отнести к категории непригодных для проживания.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования (л.д. 81-82).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 (л.д. 97, 98-102).

Дополнительным решением суда от 17.12.2012 года постановлено установить факт проживания ФИО1, … года рождения, уроженца … по адресу … в период времени с 27.06.1975 г. по настоящее время.

Обязать Управу Железнодорожного района городского округа город Воронежа включить, ФИО1, … года рождения, уроженца … в список участников подпрограммы – «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках долгосрочной областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области на 2011-2015 годы» зарегистрированного и проживающего в одноэтажном четырёх квартирном доме № … (согласно акту районной межведомственной комиссии от 4 марта 2004 г., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. 1963 года постройки) посёлка.. .

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж включить, ФИО1, … года рождения, уроженца … в список участников подпрограммы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках долгосрочной областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области на 2011-2015 годы» зарегистрированного и проживающего в одноэтажном четырёх квартирном доме № … (согласно акту районной межведомственной комиссии от 4 марта 2004 г., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. 1963 года постройки) посёлка.. .

Обязать Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж включить ФИО1, … года рождения, уроженца … в список участников подпрограммы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках долгосрочной областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области на 2011-2015 годы» зарегистрированного и проживающего в одноэтажном четырёх квартирном доме № … (согласно акту районной межведомственной комиссии от 4 марта 2004 г., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. 1963 года постройки) посёлка …

Обязать Правительство Воронежской области включить ФИО1, … года рождения, уроженца.. в список участников подпрограммы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках долгосрочной областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области на 2011-2015 годы» зарегистрированного и проживающего в одноэтажном четырёх квартирном доме № 1 (согласно акту районной межведомственной комиссии от 4 марта 2004 г., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. 1963 года постройки) посёлка …

Обязать Управу Железнодорожного района городского округа город Воронежа, Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Администрацию городского округа город Воронеж, Правительство Воронежской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой площади – … кв. метров, на семью из 1 человека.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа город Воронеж просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, по основаниям, изложенным в жалобах (л.д. 111-113, 149-151).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был в списках на предоставление жилья первым, но жилье ему не предоставили. На сегодняшний момент проживает в доме один, остальные соседи переселены.

Представитель ФИО1 адвокат Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 Закона Воронежской области «Об обеспечении жилищных права граждан при переселении из жилых помещений жилищного фонда Воронежской области, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу или реконструкции» уполномоченный орган государственной власти Воронежской области принимает решение по каждому жилому помещению, подлежащему освобождению в связи с переселением по основаниям, указанным в ст. 2 указанного Закона Воронежской области.

Судом бесспорно установлено и подтверждается в том числе и выпиской из домовой книги, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец …работал ЭМП № 704 с 1970 года, с 27.06.1975 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу.. . Также установлено, что Постановлением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов и Президиума Областного Совета профессиональных союзов было издано постановление «О переселении граждан в 1991-1992 г.г. из неблагоустроенных, подлежащих сносу ветхих, непригодных для проживания домов в Железнодорожном районе» № … от 14.05.1991 г. в дополнение к Постановлению исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов и Президиума облсовпрофа № … от 18.01.1991 г. «О переселении граждан в 1991 г. из ветхих и неблагоустроенных, подлежащих реконструкции, и ветхих, непригодных для проживания домов» предусматривалось, что руководителям предприятий, в том числе Водрем-56, обеспечить в 1991 г. снос ветхих и неблагоустроенных домов и переселение семей, проживающих в них, согласно приложению.

Между тем, суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 был переселен из указанного жилого помещения.

Данных о том, что в жилом доме был проведены реконструкция или ремонт также не имеется.

В тоже время установлено, что в 2002 году межведомственная комиссия, а в 2003 году районная межведомственная комиссия относила к непригодному для проживания жилое помещение, расположенное по адресу …

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, как лицо, проживающее в указанном доме, не реализовал свое право на переселение.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в рамках долгосрочной областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области на 2011-2015 годы», так как жилой дом не был признан межведомственной комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта, непригодным для проживания в установленном законом порядке, не могут повлечь постановленного по делу решения, так ветхость и непригодность для проживания дома установлена и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, областная межведомственная комиссия не имела полномочий для проверки дома на пригодность для проживания, так как указанное жилое помещение не состоит на городском балансе муниципального имущества городского округа г.Воронеж.

Оспаривая решение суда, Администрация городского округа г.Воронеж ссылается на то, что в их компетенцию не входит обеспечение благоустроенным жильем ФИО1, однако данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку право на его переселение возникло на основании решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов, правопреемником которого является Администрация городского округа г.Воронеж. Данных о том, что Горисполком или его правопреемники реализовали данное право истца не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.,ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: