Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонной МИФС России № 7 по Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли», Открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли «Универсал» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2014 года, принадлежащих ей транспортных средств: автомобиля грузового бортового, 1990 года выпуска, гос. номер №, автомобиля грузовой фургон, 1991 года выпуска, гос. номер № и освобождении этого имущества от принудительной реализации, отказать.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, приостановленное в части принудительной реализации арестованного имущества, возобновить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области и судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2014 года, принадлежащих истцу транспортных средств, освобождении этого имущества от принудительной реализации.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие ей автомобили постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 были переданы на принудительную реализацию. Арест на указанные автомобили наложен 19 ноября 2014 года. Полагает, что арест и принудительная реализация указанных транспортных средств нарушают ее права как индивидуального предпринимателя, так как вид ее деятельности - выездная торговля. Она занимается доставкой товара из г. Твери и его реализацией населению Старицкого района согласно определенного ею списка деревень. Кроме этих автомашин других транспортных средств, пригодных для целей ее предпринимательской деятельности, у нее нет. Данные автомашины служат единственным источником и средством для обеспечения нормальной работы и получения дохода. Иных источников дохода, кроме указанной деятельности, она не имеет и, лишившись данных автомашин, фактически не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы и предпринимать меры для погашения задолженности.

Определением суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России №7 по Тверской области, ООО «Управление оптовой торговли», ООО фирма оптово-розничной торговли «Универсал».

Истица ФИО1, ответчики ГУ Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области, судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, ООО «Управление оптовой торговли», ООО фирма оптово-розничной торговли «Универсал», третье лицо Управление ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились.

Истица ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО4

Ответчики ГУ - Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, ООО «Управление оптовой торговли», третье лицо Управление России по Тверской области направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «Управление оптовой торговли» в своем ходатайстве просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГУ-Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области направил отзыв на иск, где выразил свое несогласие с иском.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО фирма оптово-розничной торговли «Универсал» никаких ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в настоящее время взыскателями по сводному исполнительному производству №-ИП7СД в отношении должника ФИО1 являются ГУ - Управление пенсионного фонда России в Старицком районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, ООО «Управление оптовой торговли», ООО фирма оптово-розничной торговли «Универсал», входящие в состав сводного, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении взыскателей ОOO «Газпром межрегионгаз Тверь» и Ржевского межрайонного филиала Тверского регионального отделения Фонда социального страхования окончены 29 ноября 2015 года и 30 ноября 2015 года в связи с фактическим исполнением. Общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что спорные автомобили на реализацию не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты гражданских прав, полагает, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. Также обращает внимание на то, что арестованное имущество является основным средством для получения доходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Старицком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство №-ИП/СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства: №-ИП от 21 августа 2014 года, №-ИП от 11 сентября 2014 года, №-ИП от 09 октября 2014 года, №-ИП от 17 октября 2014 года, №-ИП от 12 ноября 2014 года, №-ИП от 27 января 2015 года, №-ИП от 29 апреля 2015 года, №-ИП от 08 мая 2015 года, 6840/15/69031-ИП от 12 мая 2015 года, №-ИП от 17 июня 2015 года, №-ИП от 17 июля 2015 года, №-ИП от 14 октября 2015 года, №-ИП от 16 октября 2015 года.

Из справки судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 от 26 ноября 2015 года следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по этим исполнительным производствам с учетом исполнительного сбора составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП 17 ноября 2014 года вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО1: автомобиль грузовой бортовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль грузовой фургон, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует.

Принадлежность ФИО1 указанных в акте транспортных средств подтверждается изъятыми у нее паспортами транспортных средств, сообщением УГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 ноября 2015 года №.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеназванных арестованных автомобилей для принудительной реализации на комиссионных началах.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ФИО1 Вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Акт принятия имущества на реализацию и сведения о реализации арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, на реализацию спорное имущество не передавалось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 с последующими изменениями «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, полагая правомерным вывод о том, что закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, ранее предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящее время - главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества ФИО1 в суд не обращалась, а предъявила настоящий иск об исключении имущества из акта о наложении и ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что иск не основан на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также суд правильно указал, что по требованию об освобождении арестованного имущества от принудительной реализации, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи