Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федотова В.Д. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Федотова В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы о защите чести и достоинства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Федотов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации, Тульской областной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда, привлечении прокурора Куркинского района Тульской области к дисциплинарной ответственности, проведении экспертизы жилого помещения, привлечении должностных лиц администрации МО Куркинский район Тульской области и ООО <данные изъяты> поселка Куркино Тульской области к уголовной ответственности.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. отказано в принятии искового заявления Федотова В.Д. к Управлению Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде Российской Федерации, Тульской областной прокуратуре Российской Федерации в части требований о взыскании с Управления Судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ в пользу Федотова В.Д. компенсации морального вреда за незаконные действия мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области, обязании Тульской областной прокуратуры привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Куркинского района Тульской области, проведении экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации МО Куркинский район Тульской области и ООО <данные изъяты> пос.Куркино Тульской области.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. в отдельное производство выделены исковые требования Федотова В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Привокзального района г.Тулы о защите чести и достоинства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федотова В.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... в пользу ООО <данные изъяты>.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Федотову В.Д. предоставлен срок до 25.03.2014 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе Федотов В.Д. просил определение суда от 07.03.2014 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно и освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Все исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Дисциплинарная ответственность государственных служащих и работников прокуратуры также подведомственна судам общей юрисдикции. Управление судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ несет юридическую ответственность в части возмещения материального и морального вреда за противоправные действия судей и работников аппарата судов. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Все документы, приложенные к иску, у ответчиков имеются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Федотова В.Д. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, принимая оспариваемое истцом определение, судья Привокзального районного суда г.Тулы в определении от 07.03.2014 г. указала на то, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в одном экземпляре; не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов истца в части требования о защите чести и достоинства, не указан ответчик, к которому предъявлено данное требование; не представлены доказательства, подтверждающие, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; не представлена квитанция об оплате госпошлины.

Наличие данных недостатков подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 07.03.2014 г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Федотова В.Д., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи