Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу представителя заявителя Кадулич Владимира Андреевича на определение Железногорского городского суда от 13 марта 2019 года по заявлению Щербинина Владимира Ивановича об исправлении описки – вернуть лицу ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железногорского городского суда от 13 марта 2019 года Щербинину Владимиру Ивановичу было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года.

08 апреля 2019 года представитель заявителя Щербинина В.И. - Кадулич В.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Щербинин В.И. просит отменить определение. Считает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента получения стороной мотивированного текста определения, который наступил 21 марта 2019 года и истекает 05 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года исковые требования Щербинина В.И. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

05 февраля 2019 года от представителя Щербинина В.И. – Кадулича В.А. в суд поступило заявление об исправлении описки в указанном заочном решении от 17 июля 2017 года.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления представителя Щербинина В.И. – Кадулича В.А. об исправлении описки в заочном решении Железногорского городского суда от 17 июля 2017 года отказано.

08 апреля 2019 года на указанное определение от представителя Щербинина В.И. – Кадулича В.А. поступила частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, судья исходил из того, что указанная жалоба подано с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ на её обжалование.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ч. 3 ст. 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1715-О, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию, у судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы в связи с пропуском срока для обжалования определения.

Поскольку судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии частной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит разрешению по существу судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, считает необходимым в принятии частной жалобы на определение от 13 марта 2019 года об отказе в исправлении описки в заочном решении Железногорского городского суда от 17 июля 2017 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии частной жалобы представителю Щербинина Владимира Ивановича – Кадуличу Владимиру Андреевичу на определение от 13 марта 2019 года об отказе в исправлении описки в заочном решении Железногорского городского суда от 17 июля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: