Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Банк «Первомайский»- ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский» (далее также Банк) о признании недействительными сделок в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в обеспечение обязательств ФИО3, по заключенным с Банком кредитным договорам, были заключены договоры поручительства.

В тексте договора поручительства от <...> № <...> пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 07.09.2020 (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет)». В тексте договора поручительства от <...> № <...> пункт 6.4 договора изложен следующим образом «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.11.2020 (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет)». В тексте договора поручительства от <...> № <...> пункт 6.6 договора изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2021 (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет)». Названные условия договоров не соответствуют закону, поскольку установленный действующим законодательством срок исковой давности составляет три года. Следовательно, ответчик увеличил установленный законом срок, что недопустимо и свидетельствует о недействительности договоров в указанной части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными п. 6.5 договора поручительства от <...> № <...>, п. 6.4 договора поручительства от <...> № <...>, п. 6.6 договора поручительства от <...> № <...>, заключенных между ним и Банком, просил установить, что указанные договоры поручительства заключены сторонами без определения срока поручительства, и прекратить его обязанности как поручителя по договору поручительства от <...> № <...> с момента продажи ФИО4 предмета залога.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка- ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Банком и ФИО5 В.С.С.Оглы заключен договор о предоставлении кредита на сумму 500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 С. Оглы по данному кредитному договору, <...> между Банком и истцом был заключен договор поручительства № <...>. По условиям этого договора, ФИО1 принял на себя обязательства полностью отвечать по обязательствам ФИО4 перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 6.5 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 07.09.2020.

<...> между Банком и ФИО5 В.С.С.Оглы заключен договор о предоставлении кредита на сумму 200000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 С. Оглы по данному кредитному договору, <...> между Банком и истцом был заключен договор поручительства № <...>. По условиям этого договора, ФИО1 принял на себя обязательства полностью отвечать по обязательствам ФИО4 перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 6.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 23.11.2020.

<...> между Банком и ФИО5 В.С.С.Оглы заключен договор о предоставлении кредита на сумму 320000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 С. Оглы по данному кредитному договору, <...> между Банком и истцом был заключен договор поручительства № <...>. По условиям этого договора, ФИО1 принял на себя обязательства полностью отвечать по обязательствам ФИО4 перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 6.6 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом условия договоров поручительства не противоречат действующему законодательству, и что истец пропустил срок исковой давности для общения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Срок действия договоров поручительства согласован сторонами, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, тем самым подтвердившего свое согласие на заключение договоров на установленных в них условиях.

Доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик самостоятельно продлил срок исковой давности, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по своей правовой природе является сроком принудительной защиты и восстановления имущественных прав физических и юридических лиц, законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Срок действия договора - иное правовое понятие, он является диспозитивной нормой и определяется сторонами договора самостоятельно.

Таким образом, установление в оспариваемых договорах поручительства срока действия договоров в течение пяти лет с даты окончательного возврата кредита, не противоречит закону, а потому оснований для признания оспариваемых условий договоров поручительства недействительными, не имелось.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском указанные сроки истекли.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Наличие судебного разбирательства по требованиям Банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не прерывает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание и которые являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: