Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа и МУП «Уссури» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года, которым с ответчика в пользу МУП «Уссури» взысканы выплаченные денежные средства за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 500486,93 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8204,87 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителей администрации Лесозаводского городского округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что является учредителем МУП «Уссури», на должность директора которого приказом № от 23 декабря 2014 года назначен ФИО1 Приказом № от 18 октября 2016 года он освобожден от занимаемой должности. Положением «Об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа» ответчику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12247 рублей и вознаграждение (премия) в размере 100% от должностного оклада. На основании распоряжения Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа проведена проверка деятельности МУП «Уссури» за период 2015 года и 10 месяцев 2016 года, в результате которой выявлено неправомерное начисление и частичная выплата дополнительной заработной платы директору, главному инженеру, экономисту, главному бухгалтеру, бухгалтеру материального стола. По мнению истца, в нарушение Положения «Об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа» ФИО1 превысил должностные полномочия директора предприятия в части принятия единоличного решения о доплате без уведомления работодателя, в связи с чем, сумма начисленной заработной платы руководителя с 1 января 2016 года составила 235142,40 рубля. Доплата остальным сотрудникам в размере 50% от оклада также установлена неправомерно, так как изменения в штатное расписание предприятия и трудовые договору не вносились. Сумма излишних начислений с января по сентябрь 2016 года составила 560935,69 рублей, которая подлежит возмещению. В адрес ответчика направлялась претензия от 20 января 2017 года с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу МУП «Уссури» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 500486,93 рублей и привлечь в качестве соистца МУП «Уссури».

Представители администрации Лесозаводского городского округа и МУП «Уссури» поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что МУП «Уссури» является муниципальным унитарным предприятием, собственником и учредителем которого является администрация Лесозаводского городского округа. В период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2016 года должность директора МУП «Уссури» занимал ФИО1

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), а собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года директором МУП «Уссури» ФИО1 издан приказ № о доплате с января 2016 года за расширение зоны обслуживания. В соответствии с названным приказом директору установлена доплата в размере 100% от оклада, главному инженеру, главному бухгалтеру, экономисту и бухгалтеру материального стола – 50% от оклада.

Проверяя законность изданного приказа, суд верно сослался на Положение об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа, утвержденное постановлением главы администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № от 22 декабря 2014 года.

Согласно разделу 3 названного положения предусмотрено вознаграждение руководителя за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемое за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей. При этом выплата вознаграждения утверждается первым заместителем главы администрации Лесозаводского городского округа (пункт 3.6 положения).

Установив, что при выплате ФИО1 доплаты за период с января по сентябрь 2016 года требования Положения об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа не были соблюдены руководителем унитарного предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неправомерно начисленных и выплаченных ему денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что нормы действующего трудового законодательства и положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат запрета руководителю определять виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работникам унитарного предприятия.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников МУП «Уссури» виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера в пределах фонда заработной платы определяются директором предприятия.

Таким образом, начисление и выплата доплаты к заработной плате главному инженеру, главному бухгалтеру, экономисту и бухгалтеру материального стола МУП «Уссури» в период с января по сентябрь 2016 года не противоречат действующему законодательству, а так же нормативно-правовым актам Лесозаводского городского округа.

Вопреки доводу администрации Лесозаводского городского округа установление работникам вышеназванной доплаты к заработной плате не влечет за собой обязанность изменения штатного расписания предприятия и условий соответствующих трудовых договоров.

Из акта проверки от 16 декабря 2016 года следует, что сумма дополнительной заработной платы, выплаченной ФИО1, составила 235142,40 рубля. Сумма остатка денежных средств, подлежащих оплате ответчику МУП «Уссури», указана в размере 60448,76 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию излишне выплаченная доплата в сумме 235142,40 рубля - 60448,76 рублей = 174693,64 рубля.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Уссури» денежные средства в сумме 174693,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4694 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи