Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили»» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ФИО2 - ФИО1, ФИО3, представителя ООО «Экскурс-автомобили» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее - ПРОО «ПРЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экскурс - Автомобили»» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 25.06.2010г., взыскании денежных средств в размере *** руб., убытков по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защиты прав потребителей». Свои требования обосновывает тем, что 25.06.2010г. между ФИО1 и ООО «Экскурс-Автомобили» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Экскурс - Автомобили» легковой автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2010 года выпуска, стоимостью *** руб. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы многодискового сцепления, который дважды устранялся официальными дилерами производителя, но так и не был устранен, т.е. выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. В связи с этим, а также учитывая допущенную ответчиком просрочку в устранении недостатка, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что выводы суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка не соответствуют обстоятельствам дела.22.09.2011 года и 26.07.2012 года был устранен один и тот же недостаток, о чем свидетельствует в обоих случаях замена комплекта сцепления DSG7. При этом причина неисправности в виде износа сальника не была установлена. В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно было пройдено его техническое обслуживание, в результате которого неисправность сальника при ее наличии была бы обнаружена. О неисправности сцепления в первую очередь свидетельствует сам факт его замены 22.09.2011 года, а повторная замена 26.07.2011 года и обращение истца в сервисный центр 05.09.2012 года с той же проблемой свидетельствуют о неоднократном выявлении одного и того же недостатка, который проявлялся вновь после по устранения, и так и не был устранен. Заключение эксперта данное утверждение не опровергает, а выводы о том, что неполадки сцепления, выявленные 22.09.2011 года и 26.07.2012 года, вызваны его замасливанием ввиду протечки сальника, носят предположительный характер. Просрочка ремонта автомобиля ООО «Элит-Мобайл» более 45 дней также является основанием для расторжения договора. Основанный на акте приема-передачи автомобиля от 05.09.2012 года вывод суда об отказе истца от ремонта является необоснованным, указанный акт составлен таким образом, что не позволяет сделать однозначный вывод об условиях передачи автомобиля для ремонта. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуальных прав истца, поскольку было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.08.2013 года, согласно которому устранение выявленного на 05.09.2012 года недостатка возможно только путем замены сцепления, а не его промывки, о чем было известно официальному дилеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экскурс-автомобили» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО1, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ООО «Экскурс-автомобили» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.б. ст. 19 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Судом установлено, что 25.06.2010г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Экскурс-Автомобили» (продавец) был заключен договор № ** купли-продажи автомобиля /марка/ в комплектации Highline: двигатель: 1.8 TSI (152 л.с), изготовитель: Фольксваген Групп Рус (Россия), КПП: автоматическая, 7-ступенчатая DSG, цвет кузова Мосса антрацит, перламутр, интерьер: кожа «Alcantara» спортивные сиденья - черный, год выпуска: 2010, ком. номер **

По условиями договора цена автомобиля составляет в размере *** руб., в том числе НДС. Оплата покупателем произведена в полном объеме, продавец передал в собственность автомобиль, который был принят истцом 04.07.2010.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю, т.е. с 04.07.2010 года (п. 6.3 договора).

22.09.2011г. на основании обращении истца к официальному дилеру /марка/ - ООО «Экскурс-Автомобили» в рамках гарантийного ремонта произведена замена комплекта сцепления DSG, срок ремонта - 1 день.

С 26.07.2012 года по 31.07.2012 года на основании обращения ФИО1 официальным дилером /марка/ - ООО «Элит - Мобайл» произведена замена комплекта сцепления DSG, срок ремонта - 7 дней.

05.09.2012 года ФИО1 обратился в ООО «Элит-Мобайл» для диагностики неисправности в виде течи масла в районе КПП.

19.03.2013г. истец обратился в ООО «Экскурс-Автомобили» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате, уплаченной за товар суммы в размере *** руб. 20.03.2013г. ООО «Экскурс-Автомобили» направлен ответ на претензию в котором указано, что в рамках гарантийных обязательств 27.09.2011г. был проведен безвозмездный ремонт автомобиля, а именно замена комплекта многодискового сцепления. Сведениями о причинах замены комплекта сцепления 26.07.2012г. в ООО «Элит-Мобайл», ответчик не располагает. С иными требованиями либо неисправностями истец в ООО «Экскуср-Автомобили» не обращался, предложение предоставить автомобиль для осмотра, в целях добровольного урегулирования вопроса, проигнорировал.

Из акта приема-передачи от 05.09.2012 года следует, что ФИО1 отказался от проведения ремонтных внегарантийных работ, представил автомобиль на диагностику, о чем свидетельствует его подпись, при этом истцом не оспаривается, что транспортное средство он в тот же день забрал, полагая, что имеет право на проведение гарантийного ремонта.

Позиция представителя истца о том, что из указанного акта приема-передачи не следует отказ истца от ремонта, ФИО1 не согласился лишь со сроком проведения ремонта, является необоснованной, поскольку из буквального толкования содержания акта такой вывод не может быть сделан.

Кроме того, сам факт того, что ФИО1 автомобиль из сервисного центра забрал, свидетельствует об отсутствии у него намерения производить внегарантрийный ремонт автомобиля, доказательств отказа в произведении внегарантийного ремонта автомобиля стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков (ст.20 Закона), судебная коллегия не усматривает.

Наряду с нарушением сроков устранения недостатков истцом было заявлено о наличии в товаре существенного недостатка в работе сцепления, в связи с проявлением его вновь после устранения и его неоднократным выявлением.

Материалами дела подтверждается, что двухлетний гарантийный срок на автомобиль на момент обращения ФИО1 в ООО «Элит-Мобайл» 05.09.2012 года с неисправностью в виде течи масла в КПП истек.

Следовательно, при разрешении спора следует исходит из положений ч. 6 ст. 19 Закона, по смыслу которых за рамками двухлетнего гарантийного срока именно на потребителя возлагается бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков, имеющих производственных характер.

Из экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении судебной автотехнической экспертизы №** от 02.04.2013 года следует, что в автомобиле истца имеется неисправность в работе сцепления, что обусловлено негерметичностью АКПП, следствием которой является попадание трансмиссионного масла на поверхность сцепления. Причиной неисправности является износ сальника первичного вала АКПП (л. д. 145-148). Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии в автомобиле неисправности сальника первичного вала АКПП, а не самого сцепления, некорректная работа которого является лишь следствием выхода из строя иного узла автомобиля.

Как установлено, 22.09.2011 года, 26.07.2012 года в автомобиле истца была произведена замена сцепления, при этом сведений о замене сцепления в связи с неисправностью сальника в материалах дела не имеется.

Материалы дела, кроме того, не содержат доказательств того, что обращение истца 22.09.2011 года и 26.07.2012 года было связано с неисправной работой сцепления, характеризующейся рывками, течью масла, как это зафиксировано экспертом при исследовании автомобиля.

Следовательно, истцом не доказано, что выявленный в автомобиле 05.09.2012 года за пределами гарантийного срока недостаток идентичен тем недостаткам, которые устранялись при проведении гарантийных работ 22.09.2011 года и 26.07.2012 года.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным в связи с тем, что он проявляется вновь после его устранения.

Оснований считать недостаток существенным по признаку неоднократного выявления недостатков не имеется, поскольку неисправности, обнаруженные при обращениях истца к официальным дилерам 22.09.2011 года и 26.07.2012 года, устранены.

Равным образом, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неустранимого недостатка, а также недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократная замена сцепления сама по себе свидетельствует о выявлении одного и того же недостатка, с учетом изложенного выше, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в товаре недостаток может быть устранен лишь путем замены сцепления, о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствует, поскольку необходимость замены сцепления сама по себе безусловно не указывает на наличие одного из оснований для признания недостатка существенным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО «Элит-Мобайл» срока устранения недостатков своего подтверждения не нашел, судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, и сделан обоснованный вывод о том, что истец от негарантийного ремонта автомобиля отказался, что следует из акта приема-передачи, пояснений истца о том, что автомобиль он в тот же день забрал, доказательств отказа официального дилера от проведения ремонтных работ не представлено, право на гарантийный ремонт у истца не возникло.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО Фольксваген Групп рус от 24.07.2012 года, от 30.07.2012 года, о замене сцепления на автомобилях с КПП DQ200, замене КПП, в случае выхода их из строя, не свидетельствуют о дополнительных обязательствах производителя по продлению гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем не могут влиять на распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Указанные письменные доказательства не свидетельствуют о продлении срока гарантии на весь автомобиль, в т.ч. сальника, а указывают лишь на возможность бесплатной замены сцепления и АКПП в случае выхода их из строя.

Таким образом, исходя из обязанности покупателя доказать наличие оснований для расторжения договора за пределами гарантийного срока, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара, выявленный за пределами гарантийного срока 05.09.2012 года, проявлялся ранее, при этом ранее выявленные недостатки (22.09.2011 года и 26.07.2012 года) устранены, оснований считать что недостаток является неустранимым, или не может быть устранен без несоразмерных расходов или времени, не имеется, т.е существенность недостатка не доказана, оснований для безвозмездного устранения недостатка 05.09.2012 года у официального дилера не имелось, на проведение негарантийного ремонта истец согласен не был, автомобиль из сервиса забрал, следовательно, нарушение сроков устранения недостатков в данном случае отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: