Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года

по заявлению ООО «Эко-Транс-Сервис» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Транс-Сервис» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эко-Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать следующее имущество: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую ванну, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2 шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический-2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15, взыскать судебные расходы.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать указанное спорное имущество.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2013 года постановлено: «Запретить ФИО2 и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать спорное имущество, а именно: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую ванну, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2, шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 10 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический-2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку применение обеспечительных мер нарушает его интересы как законного собственника этого имущества на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного у Ю.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов установлено, что ООО «Эко-Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, что ООО «Эко-Транс-Сервис» принадлежит на праве собственности имущество гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую ванну, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2, шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 10 кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический-2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15, которое было смонтировано и находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с его собственником ФИО2

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать указанное имущество, суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из материалов дела видно, что предметом спора является конкретно названное имущество, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Применение данной меры обеспечения иска допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену определения суда, поскольку относятся к существу спора, заявленного ООО «Эко-Транс-Сервис», на которых заявитель жалобы как ответчик, привлеченный определением суда к участию в деле, может основывать свои возражения относительно заявленных требований.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: