Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми – ФИО3, третьего лица – ФИО4, ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил признать недействительными соглашение о перераспределении земель № ** от 15.02.2017 г., договор купли – продажи от 19.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, с применением двусторонней реституции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что нарушены нормы материального права. Соглашение о перераспределении земель нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образуемый земельный участок имеет изломанные границы, посягает на публичные интересы и права третьих лиц, не обеспечивает рациональное использование земель. Изломанность границ создает такую ситуацию, при которой вновь образованные смежные земельные участки будут иметь изломанные границы, что приводит к неудобству их использования неопределенным кругом лиц – всех потенциальных смежных землепользователей. Иск предъявлен функциональным органом муниципального образования, уполномоченным в сфере земельных отношений, для восстановления интересов публичного образования и неопределенного круга лиц. Распоряжение № 2668 от 01.12.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми отменено распоряжением № 1482 от 17.08.2017 г. Срок исковой давности не пропущен. Заключениями специалистов Т. и Б. подтверждается, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером ** прекращен доступ от ул. ****, образование земельного участка приводит к вклиниванию. Земельный участок с кадастровым номером ** имел площадь 546 кв.м., и мог быть предоставлен самостоятельно, что является основанием для принятия решения об отказе в перераспределении земель.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокуратура г. Перми в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах его неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 3 п. 1, п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **1, площадью 1852 кв.м., расположенного по адресуг. Пермь ул. ****.

Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми 01 декабря 2016 года вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми, в соответствии с которым путем перераспределения образован земельный участок, площадью 1998 кв.м., в Орджоникидзевском районе г. Перми. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1852 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящегося в частной собственности, и части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с указанным распоряжением от 01 декабря 2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 15 февраля 2017 года заключено Соглашение №** о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 852 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 146 кв.м., в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 998 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****. Размер платы за увеличение площади земельного участка при перераспределении составил 24920 руб.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ** был разделен ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами **, площадью 1547 кв.м., и **, площадью 451 кв.м.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.07.2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 547 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано за ФИО2 25 июля 2017 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано за ФИО1 05 мая 2017года.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером **.

По обращению ФИО4 прокуратурой г. Перми проведена проверка, по итогам которой 16.06.2017 г. в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми внесено представление об устранении нарушений земельного и водного законодательства, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, связанных с принятием распоряжения № 2668 от 01.12.2016 г.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 17 августа 2017 года издано распоряжение о признании утратившим силу распоряжения от 01 декабря 2016 года № 2668 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми».

Истцом ФИО1 30.08.2017 г. направлено уведомление о расторжении соглашения о перераспределении земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» – К. во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, имеется наличие изломанности в границах земельного участка с кадастровым номером **; размещение объектов капитального строительства, соответствующих видам разрешенного использования для зоны Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** возможно; доступ (проход/проезд) для населения со стороны улицы **** к реке **** через земли общего пользования (не обременёнными правами третьих лиц) имеется севернее участка с кадастровым номером ** между домами 3 и ** по ул. ****, а также южнее земельного участка с кадастровым номером ** между домами по ул. **** и ул. ****; возможность прохода и подъезда со стороны ул. **** к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером ** имеется; изломанность границ в результате образования земельного участка с кадастровым номером ** имеется, чересполосица отсутствует.

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ею обследованы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **. Какие-либо искусственные и естественные рубежи, которые могли обосновывать изломанность границ, отсутствуют. Изломанность границ это размещение земельных участков под острыми углами, вызывающими неудобства в использовании земельного участка как самого, так и массива в котором он находится. Земельные участки, которые будут примыкать к земельному участку, имеющему изломанные границы, также будут иметь изломанные границы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Департамента земельных отношений администрации г. Перми не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании оспариваемых договоров недействительными служат положения ст. 168 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, истец фактически указывает на наличие изломанности в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2512442:42.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите полежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таких доказательств суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми договорами нарушены права неопределенного круга лиц, в интересах которого действует Департамент земельных отношений администрации г. Перми, судебная коллегия признает несостоятельными. Сторона истца в данном случае ссылается на то, что земельные участки, смежные по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами ** и **, будут иметь изломанные границы, что приведет к неудобству их использования. Данные доводы основаны на предположении. На момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что изломанность границ земельных участков, смежных по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами ** и **, для их собственников создаст неудобства в использовании. На иные нарушения прав неопределенного круга лиц Департамент земельных отношений администрации г. Перми не ссылается.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 01 декабря 2016 года издал распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми. Затем истец 15 февраля 2017 года заключил с ФИО1 Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков. Условия соглашения были исполнены, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 произвел раздел земельного участка на два, один из которых по договору купли – продажи от 19 июля 2017 года продал ФИО2 Права ответчиков на земельные участки зарегистрированы в мае и июле 2017 года.

Распоряжение о признании утратившим силу распоряжения от 01 декабря 2016 года № 2668 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми» издано Департаментом земельных отношений администрации г. Перми только 17 августа 2017 года, после получения представления прокуратуры г. Перми.

До указанной даты Департамент земельных отношений администрации г. Перми совершил все зависящие от него действия для перераспределения земельных участков, хотя ему из схемы от 01.12.2016 г. было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером ** имеет изломанные границы. Действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестными. Поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенной сделки по перераспределению земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ** мог быть предоставлен самостоятельно, отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не влекут, так как такого основания исковое заявление не содержит. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая отмена распоряжения № от 01.12.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми на законность оспариваемых договоров не влияет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для признания недействительным договора купли - продажи от 19 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, иных, кроме изломанности границ земельного участка с кадастровым номером **, истцом не заявлено.

Между тем, признание недействительным соглашения о перераспределении земель № ** от 15.02.2017 г. само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным договора купли – продажи от 19.07.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, так как последняя является добросовестным приобретателем. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для признания незаконным договора купли – продажи земельного участка заключенного 01.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, удовлетворение заявленных исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным соглашения о перераспределении земель № ** от 15.02.2017 г. права истца не восстановит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером ** прекращен доступ от ул. ****, образование земельного участка приводит к вклиниванию, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие доступа к землям общего пользования для смежного собственника ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав Департамента земельных отношений администрации г. Перми, или неограниченного круга лиц.

Кроме того, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлена возможность прохода и подъезда со стороны ул. **** к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером **. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Эксперты Т., Б., К. при составлении заключений исходили из одних и тех же фактических обстоятельств, но пришли к разным выводам. Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит определений таких понятий, как «вклинивание» и «изломанность границ». Соответственно в заключениях экспертов, представленных суду, присутствует элемент субъективного восприятия. Вместе с тем, эксперт К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение судебной землеустроительной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене правильного решения суда, основанного на верном применении и толковании норм материального права. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции, либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: