Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года, которым постановлено: «Установить факт сообщения ФИО1, ** года рождения, уроженцем с/т ****, заведомо ложных сведений (сокрытие наличия заключенного брака от 17.02.2006 года, с С. (до брака Г.)) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд указывая, что

в ходе проверочных мероприятий было установлено, что 29.03.2007 года при обращении в отделение Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в пункте 12 заявления (в графе «семейное положение») о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 указал, что холост.

Решением УФМС России по Пермскому краю от 14.09.2007 года он был принят в гражданство Российской Федерации, на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 ** года рождения, уроженец ****, указал заведомо ложные сведения (сокрытие наличия заключенного брака от 17.02.2006 года, с С. (до брака Г.)) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Установление факта сообщения С. заведомо ложных сведений необходимо ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об отмене решения в приеме его в гражданство Российской Федерации.

Заявитель просит суд установить факт сообщения С., ** года рождения, уроженцем ****, заведомо ложных сведений (сокрытие наличия заключенного брака от 17.02.2006 года, с С. (до брака Г.)) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью переводчика С., просил решение суда отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ФИО1 ФИО2(по ордеру) позицию ФИО1 поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке решением от 14.09.2007 года.

29.03.2007 года, при заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 в графе № 12 «семейное положение» указал, что холост.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», дал оценку доводам заявителя и заинтересованного лица и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

По смыслу положения ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. При этом факт использования подложных сведений или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Аналогичные нормы права нашли свое закрепление и в п.п.53,54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325.

Законодательное определение перечня сведений, представляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этой информации. Необходимость верного изложения требуемых данных о претенденте обусловлена, в частности тем, что территориальными органами Федеральной миграционной службы перед принятием решения о приобретении гражданства Российской Федерации совместно с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации проводится проверка полученных сведений (п.36.1 Положения).

Как установлено материалами дела 29.03.2007 года, при заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 в графе № 12 «семейное положение» указал, что холост.

Вместе с тем ФИО1, ** года рождения, в заявлениях о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении его несовершеннолетних детей: С1., ** года рождения и С2., ** года рождения, уроженцев селения ****, принятые 29.03.2017 года ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю, в пункте 13 заявления (в графе «семейное положение») указал, что женат.

В свидетельстве о заключении брака АА № **, имеется актовая запись № ** от 17.02.2006 года.

Кроме того в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 на странице «семейное положение» стоит штамп о том, что 17 февраля 2006 года зарегистрирован брак с Г.

В свидетельствах о рождении С1., С2. матерью указана С.

Поскольку ФИО1 в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации (в пункте 12) указал, что холост, что не соответствовало действительности, а предоставление заведомо ложных сведений имеет юридическое значение для заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ГУ МВД России по Пермскому краю и установлен факт сообщения при подаче в УФМС России по Пермскому краю заявления о приеме в гражданство заведомо ложных сведений.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о факте заключения брака ему не было известно, поскольку актовая запись была осуществлена по просьбе родственников, тогда как сам в это время он находился на территории Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку до настоящего времени данный брак недействительным не признан, напротив, в настоящее время ФИО1 поддерживает с супругой брачные отношения, в браке рождены двое детей.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе является противоречивой, им предложено два варианта внесения данной записи, а именно внесение ее родственниками в отсутствие ответчика, либо допущение в ней описки (в дате), что безусловно не может указывать на обоснованность доводов ответчика.

Обстоятельство того, что дети у ФИО1 родились только в 2011 и 2014 годах, никаким образом не может указывать на невозможность заключения им брака в 2006 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, насколько сообщение недостоверных сведений могло повлиять на решение вопроса о приеме в гражданство, находится за пределами доказывания по данному делу.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи