Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 03 сентября 2013 года материал

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Хуснуллиной А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Хуснуллиной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей об отмене определения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Евсееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением не согласилась представитель ОАО «Сбербанк России» и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку место жительства не связано с местом регистрации гражданина. Адрес фактического проживания заемщика указан в кредитном договоре и договоре банковского вклада, заявлении-анкете. В нарушении условий кредитного договора заемщик не извещал банк об изменении своего места жительства, поэтому риск указания адреса фактического места жительства – . . . – несет заемщик Евсеев А.А. (ответчик по данному иску),

Представитель ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене постановленного определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» к Евсееву А.А., судья руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Евсеев А.А. имеет регистрацию по . . . в . . . , что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а документов, подтверждающих факт проживания или временной регистрации по адресу, указанному истцом в иске, не имеется.

Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может.

В соответствии с правилами п.1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если он является физическим лицом, либо – по месту его нахождения, если ответчиком является организация.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

При постановлении обжалуемого определения, судьей не был учтен тот факт, что в силу ст. ст. 1, 3, 5, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона, при этом регистрация по месту жительства – это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации гражданином своих прав и свобод.

Таким образом, закон не связывает место жительства исключительно с местом регистрации гражданина. По сведениям регистрационного учета оно по смыслу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется лишь пока не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в связи с проживанием на территории его юрисдикции Евсеева А.А,, указанного банком к качестве ответчика, что подтверждается, как справедливо отмечено в частной жалобе, имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора и договора банковского вклада, в которых Евсеев А.А. собственноручно указал свой адрес фактического проживания – . . . . Достоверность этих сведений никем не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2013 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.